Ухвала

від 22.11.2013 по справі 801/10712/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22 листопада 2013 р.Справа № 801/10712/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи

Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Калініченко М.С., довіреність № 728а/12 від 07.06.13р.;

від відповідача: Петришак М.Я., довіреність № 5/10.04 від 20.09.13р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. № 1020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» згідно наказу від 14.11.13р. № 1020.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.13р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. №1020 про проведення перевірки та заборони вчиняти будь - які дії щодо її проведення до набрання рішенням по справі законної сили, розгляд якого призначено в судовому засіданні 22.11.13р.

В судовому засіданні 22.11.13р. представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та в обґрунтування клопотання пояснив, що з прийняттям 14.11.13р. ДПІ у м. Сімферополь ГУ Міндоходів в АР Крим наказу № 1020 про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» з питань достовірності формування даних податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року при здійсненні взаємовідносин з АТЗТ «Вітас» та ТОВ «Ника-Опт» існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам позивача при проведенні перевірки і не можливість цього захисту без вжиття заходів забезпечення, та наявні очевидні ознаки протиправності прийнятого наказу.

Представник позивача зазначив, що без прийняття ухвали про забезпечення позову перевірка, яка проводиться на підставі незаконного наказу, може вже відбутись і для відновлення прав і інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову усно заперечував, посилаючись на протиправність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин є закріплення в законодавстві такого інституту як забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадження якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Інститут забезпечення позову врегульовано статтею 117 КАС України.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.08р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дій наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. №1020 про проведення перевірки та заборони вчиняти будь - які дії щодо її проведення до набрання рішення по справі законної сили.

Суд зазначає, що наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. №1020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» прийнятий у відповідності з пп. 20.1.14 п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 20.1.14 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як визначено нормам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу проводити документальні позапланові виїзні перевірки, про що відповідним контролюючим органом видається наказ.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення перевірок платників податків є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №1020 ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі інституту забезпечення позову, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що даний адміністративний позов разом з клопотанням про забезпечення позову подані позивачем до Окружного адміністративного суду АР Крим 21.11.13р. о 16:36 год., про що свідчить вхідний штамп суду на позові, а розгляд клопотання про забезпечення позову призначене на 22.11.13р.

Наказом ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. наказано провести позапланову виїзну перевірку позивача з 20.11.13р. тривалістю 2 робочі дні, тобто перевірки позивача тривала 20 та 21 листопада 2013 року.

Таким чином, суд зазначає, що на момент розгляду судом клопотання позивача про забезпечення позову у судовому засіданні 22.11.13р. перевірка ПАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» вже завершена.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту індивідуальної дії, у даному випадку - наказу №1020 ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 14.11.13р. №1020 про проведення перевірки та заборони вчиняти будь - які дії щодо її проведення до набрання рішення по справі законної сили, розгляд якого призначено в судовому засіданні 22.11.13р. - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова