Постанова

від 29.11.2013 по справі 1-337/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело 1-337/11

№/п 1/317/14/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2013 года гор. Запорожье

Запорожский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи: Галянчука Н.И.

при секретаре: Куманецкой Ю.В.

с участием прокурора: Маслобоева А.А.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_6, 30.10.2009г.р., работающего директором ГП «Свитанок», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_8, 01.03.2002г.р., работающего директором ООО «Мегасервис», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего директором ООО «Саусленк-Запорожье», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_14, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_15, работающего частным предпринимателем, находящегося в гражданском браке, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3-366 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Запорожского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Постановлением от 22 ноября 2013 года прокурором Маслобоевым А.А. было изменено обвинение в том числе и в отношении ОСОБА_9, в котором изложено следующее:

22.09.2003 года хозяйственным судом Запорожской области открыто производство по делу о банкротстве ГОХ «Свитанок» №25/79.

Согласно пункта 1.4 Устава, утвержденного Президентом Украинской академии аграрных наук 22.11.1999 г. и перерегистрированного распоряжением председателя Запорожской районной государственной администрации Запорожской области №639 от 17.12.1999 года, ГОХ «Свитанок» непосредственно подчинено институту механизации животноводства Украинской академии аграрных наук, как органу по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава, имущество ГОХ «Свитанок» составляют основные фонды и оборотные средства, а также другие ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе хозяйства.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что государственное имущество, закрепленное за ГОХ «Свитанок» академией, принадлежит ему на праве полного хозяйственного владения, которое осуществляется в соответствии с законодательством и уставом в соответствии с целью и уставных заданий деятельности хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Устава, ГОХ «Свитанок» запрещается передавать в какой-либо форме закрепленное за ним государственное имущество учреждениям, организациям, предприятиям, а также гражданам. Продажу другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам зданий, сооружений, помещений, жилья, оборудования, транспортных средств и других основных фондов директор ГОХ «Свитанок» может осуществлять только с разрешения академии.

Согласно пункта 4.4 Устава, списание с баланса государственного имущества, закрепленного за ГОХ «Свитанок» академией осуществляется в соответствии с законодательством.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 27.11.2003 года арбитражным управляющим, распорядителем имущества ГОХ «Свитанок» назначен ОСОБА_9, на которого возложены обязанности по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника на период производства в деле о банкротстве, а также осуществление мероприятий, необходимых для защиты имущества должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» распорядитель имущества - физическое лицо, на которое в соответствии с данным законом возлагаются полномочия по надзору и контролю за управлением и распоряжением имуществом должника на период производства по делу о банкротстве в порядке, установленном этим законом.

Согласно ст. 3 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» арбитражный управляющий обязан: осуществлять меры по защите имущества должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на рынках.

Также, в соответствии с п. 9 ст. 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», распорядитель имущества обязан: рассматривать вместе с должностными лицами должника копии заявлений кредиторов о денежных требованиях к должнику, которые поступили в хозяйственный суд в связи с возбуждением дела о банкротстве и направлены должнику в установленном законом порядке; вести реестр требований кредиторов в установленном порядке, уведомлять кредиторов о результатах рассмотрения их требований должником и включении признанных требований в реестр требований кредиторов или об отказе в признании требований должником; осуществлять меры по защите имущества должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках; выявлять признаки фиктивного банкротства, доведения до банкротства; созывать собрания кредиторов; предоставлять государственному органу по вопросам банкротства сведения, необходимые для ведения единой базы данных о предприятиях, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве; предоставлять хозяйственному суду и комитету кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом положении должника, предложения о возможности восстановления платежеспособности должника, выполнять другие функции, предусмотренные законом.

04.04.2005 года приказом института механизации животноводства Украинской академии аграрных наук №36/к на должность директора государственного опытного хозяйства (далее ГОХ) «Свитанок» Института механизации животноводства Украинской академии аграрных наук назначен ОСОБА_5

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 23.05.2005 года введена процедура санации ГОХ «Свитанок», управляющим санацией назначен директор предприятия ОСОБА_5 и на него возложены обязанности по организации: проведения экспертной оценки имущества; размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации; подготовка соответствующих правоустанавливающих документов; зачисление средств, полученных от покупателя на специальный счет; оформление соответствующих документов для перехода права собственности на имущество к покупателю; за счет полученных средств обеспечение расчета с кредиторами в соответствии к очередности, установленной ст. 31 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в рамках, предусмотренных для погашения данным планом санации.

Этим же определением продлен срок действия полномочий арбитражного управляющего, распорядителя имуществом ГОХ «Свитанок» ОСОБА_9

В соответствии со ст. 53 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в случае назначения управляющим санацией руководителя должника распорядитель имущества продолжает выполнять свои обязанности в течение осуществления управляющим санацией - руководителем должника процедуры санации должника.

22.08.2006 года, согласно приказа Министерства Аграрной политики №456 «О переименовании государственного опытного хозяйства «Свитанок» Института механизации животноводства УААН», предприятие переименовано в государственное предприятие (далее ГП) «Свитанок».

17.05.2007 года хозяйственным судом Запорожской области утвержден план санации ГП «Свитанок», одобренный решением комитета кредиторов от 23.03.2007 года и согласованный письмом Министерства Аграрной политики Украины от 26.12.2006 года №37/11-3-13/19753.

В октябре 2008 года у ОСОБА_5, являющегося управляющим санацией ГП «Свитанок», должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями, возник преступный умысел на незаконное обогащение путем совершения особо тяжкого преступления, связанного с растратой чужого имущества, которое было ему вверено и пребывало в его ведении, путем злоупотребления служебным положением и служебного подлога.

Действуя согласно своего преступного намерения ОСОБА_5 решил без проведения должной оценки и процедуры списания реализовать имущество, состоящее на балансе и ведении ГП «Свитанок», по заниженной цене, а в договоре купли-продажи указать цену, которая будет ниже стоимости имущества, при этом фактически реализовать его за более высокую цену, при этом разницу оставить себе.

Для совершения растраты чужого имущества ОСОБА_5 определил объект преступной деятельности - внутрихозяйственную экспериментальную оросительную систему «Интерсигма», состоящую на балансе данного предприятия и расположенную на площади 902 Га, трубопровод которой выполнен из стальных труб (Сталь ГОСТ 10704-76) диаметром 600-150 мм.

Также ОСОБА_5, достоверно зная о том, что в случае проведения надлежащей оценки внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», находящейся на балансе ГП «Свитанок», ее стоимость может увеличиться, что впоследствии усложнит ее списание и потребует соответствующие согласования с вышестоящими органами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение вопреки интересам службы, решил не проводить ее оценку, надлежащие процедуры списания и реализации в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 17 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ст. 4 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» от 21.09.2006 года №185-V, п.п. 4-11, 16, 29-32 Порядка списания объектов государственной собственности», утвержденного Постановлением КМУ от 08.11.2007 года №1314, п.п. 4, 6, 7, 9-13 Порядка отчуждения объектов государственной собственности», утвержденного Постановлением КМУ от 06.06.2007 года №803, Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» от 12.07.2001 года №2658-III, а также вопреки требованиям действующего на момент совершения преступления законодательства.

Кроме того, достоверно зная о том, что определением хозяйственного суда Запорожской области от 01.11.2006 года отказано в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ГП «Свитанок» о списании вышеуказанной оросительной системы, ОСОБА_5 определил, что для осуществления преступного умысла, направленного на незаконное обогащение посредством растраты чужого имущества, необходимо подыскать субъект хозяйственной деятельности для заключения договора, дающего основание на отчуждение имущества и получение денежных средств, а также ряд субъектов хозяйственной деятельности для создания видимости конкурентной среды в процессе реализации данной оросительной системы, в результате чего предоставить преимущество в ее приобретении субъекту хозяйственной деятельности, подысканному для заключения договора купли-продажи.

Осознавая невозможность самостоятельно реализовать преступный умысел,

ОСОБА_5 принял решение посвятить в преступный план лиц, разделяющих его взгляды на незаконное обогащение путем совершения преступления, которые смогли бы действовать совместно и по предварительной договоренности с ними, для достижения общей преступной цели, и которым он мог доверять.

В ноябре 2008 года ОСОБА_5 решил склонить к совместной преступной деятельности своих знакомых, с которыми он на протяжении длительного периода времени поддерживал доверительные отношения - ОСОБА_11, занимающего должность директора предприятия ООО «Салкомп» ОКПО 35651840, и ОСОБА_7, являющегося фактическим владельцем ООО «Салкомп», а также занимающего должность председателя наблюдательного совета ОАО «Отрадненское» ОКПО 00852186, в ведении которого находились земельные участки, на территории которых непосредственно располагался трубопровод внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма». Обсудив преступный план и одобрив его, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 дали согласие на совершение особо тяжкого преступления совместно с ОСОБА_5

Таким образом, в начале ноября 2008 года в с. Августиновка Запорожского района Запорожской области директор ООО «Салкомп» ОСОБА_11, а также ОСОБА_7, являющийся учредителем ООО «Салкомп» и занимающий должность председателя наблюдательного совета ОАО «Отрадненское», в ведении которого находились земельные участки, на которых непосредственно располагалась оросительная система «Интерсигма», под руководством

ОСОБА_5 сорганизовались в устойчивое объединение - организованную группу, для совершения особо тяжкого преступления, объединенные единым планом с распределением функций, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

В период с ноября 2008 года по январь 2009 года ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, являясь активными участниками организованной группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью достижения общей преступной цели, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, как самостоятельно, так и при помощи иных лиц, которых не ставили в известность о своих преступных намерениях, составляли официальные документы, в которые вносили заведомо ложные сведения относительно объемов и стоимости товара, которые по своему содержанию полностью не соответствовали действительности.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, 20.11.2008 года ОСОБА_5, выполняя свою организаторскую роль и злоупотребляя служебным положением, действуя с ведома ОСОБА_7В.и ОСОБА_11, находясь в административном здании ГП «Свитанок», расположенном по адресу: Запорожская область, Запорожский район, с. Августиновка, ул. Ленина, д.4, выступил на собрании комитета кредиторов с предложением о необходимости реализации списанной внутрихозяйственной оросительной системы и предоставил на рассмотрение комитета кредиторов поданные от ООО «Салкомп» и ОАО «Отрадненское» письма. Будучи уверенными в законности данного предложения, комитетом кредиторов принято решение о реализации внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», расположенной на площади 902 Га, покупателю, который предложил наибольшую цену, а именно ООО «Салкомп» за 360 000 гривен.

О заседании комитета кредиторов и принятом во время его проведении решении арбитражный управляющий, распорядитель имущества ГП «Свитанок» ОСОБА_9, будучи служебным лицом, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, не убедившись в наличии оценки внутрихозяйственная экспериментальная оросительная система «Интерсигма», подготовил проект протокола заседания комитета кредиторов, который передал ОСОБА_5

В составленный документ, а именно в протокол №25 от 20.11.2008 года, ОСОБА_12, злоупотребляя служебным положением, внес заведомо ложные сведения о том, что внутрихозяйственная экспериментальная оросительная система «Интерсигма», расположенная на площади 902 Га, списана, несмотря на то, что в действительности ее списание в ГП «Свитанок», как и независимая оценка, не проводились, после чего распечатал его при помощи компьютерной техники и предоставил на подпись членам комитета кредиторов.

В дальнейшем указанный протокол, подписанный членами комитета кредиторов, а так же ОСОБА_5, члены организованной группы использовали как основание для списания и реализации оросительной системы.

Также ОСОБА_5, действуя умышленно, в составе организованной группы, во исполнение общего преступного плана, согласованно и совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_11, обратился с просьбой подготовить проект договора купли-продажи внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма» к ОСОБА_9, которого, не ставя в известность о своих преступных намерениях, заверил в законности действий, связанных со списанием и реализацией данного объекта.

ОСОБА_9, являясь арбитражным управляющим, распорядителем имущества ГОХ «Свитанок», будучи служебным лицом, находясь в административном здании ГП «Свитанок», расположенном по адресу: Запорожская область, Запорожский район, с. Августиновка, ул. Ленина, д.4, подготовил проект договора купли-продажи между ГП «Свитанок» и ООО «Салкомп» внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», не убедившись в наличии ее независимой оценки.

В составленный документ, а именно в договор №57 от 24.11.2008 года купли-продажи, ОСОБА_12, злоупотребляя служебным положением, внес заведомо ложные сведения о том, что внутрихозяйственная экспериментальная оросительная система «Интерсигма», расположенная на площади 902 Га, списана, несмотря на то, что в действительности ее списание в ГП «Свитанок», как и независимая оценка, не проводились, распечатал его при помощи компьютерной техники.

Выполняя отведенные роли в совершаемом участниками организованной группы преступлении ОСОБА_5 и ОСОБА_11, действуя согласованно и с ведома ОСОБА_7, в административном здании ГП «Свитанок», расположенном по адресу: Запорожская область, Запорожский район, с. Августиновка, ул. Ленина, д.4, подписали от имени руководителей ГП «Свитанок» и ООО «Салкомп» соответственно указанный договор №57 от 24.11.2008 года купли-продажи, в который были внесены заведомо ложные сведения о ее списании, объемах и стоимости товара, поскольку его соответствующая независимая оценка не проводилась.

Вследствие внесения в вышеуказанные официальные документы заведомо ложных сведений, соучастники получили доступ к государственному имуществу, а именно внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», после чего совершили его растрату, в результате чего государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 367820,50 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления..

Таким образом, ОСОБА_9, будучи арбитражным управляющим, распорядителем имущества ГП «Свитанок», являясь служебным лицом, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, предусмотренные ст. 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло к реализации внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма» без проведения независимой оценки ее стоимости, в результате чего государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 367820,50 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Данное постановление было оглашено в судебном заседании 29.11.2013 года.

Согласно измененного обвинения действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины по признакам: служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей, повлекшее тяжкие последствия.

После допроса в судебном заседании по измененному обвинению подсудимого ОСОБА_9, который виновным себя признал полностью, его защитник - адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство в порядке ст. 11-1 УПК Украины о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_9 в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ОСОБА_9 ходатайство поддержал, пояснил, что действительно прошли все сроки давности привлечения его к ответственности по измененному обвинению.

Выслушав мнение адвоката ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_9, настаивающих на удовлетворении ходатайства, прокурора, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, которые ходатайство поддержали, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инкриминированные преступления совершены подсудимым ОСОБА_9 в период времени с июня 2006 года по 24 ноября 2008 года.

Санкцией ч. 2 ст. 367 УК Украины предусмотрено максимальное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Статья 12 УК Украины относит ч. 2 ст. 367 УК Украины к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью первой статьи 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет - при совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; пять лет - при совершении преступления средней тяжести.

Статья 11-1 УПК Украины ( 1960 года ), которой определен порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусматривает, что суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Постановлением следователя Костюка Ю.Е. от 12.04.2011 года ( т. 26 л.д. 78 - 81 ) наложен арест на имущество подсудимого ОСОБА_9 - на квартиру АДРЕСА_1.

Так как исходя из измененного обвинения следует, что не его действия повлекли растрату имущества, прокурор от гражданского иска в отношении ОСОБА_9 отказался, то ходатайство адвоката ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_9 о том, чтобы арест с указанного имущества снять - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1, 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 367 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_9 - отменить.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_9.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента его провозглашения.

Судья Н.И. Галянчук