Постанова

від 22.11.2013 по справі 817/3707/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3707/13-а

22 листопада 2013 року 11год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тхорик І.І.,

відповідача: представник Красовський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "АВМ-С" до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АВМ-С» (далі - ФГ «АВМ-С») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС (правонаступник - Костопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області ) в якому просить визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення, винесене Костопільською ОДПІ №0000032201 від 18.03.2013, яким господарству донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 130 238,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачем безпідставно донараховано підприємству зобов'язання з податку на додану вартість. Висновок податкового органу, про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість при продажі кори крушини та послуг по здаванню в оренду автомобіля вважає необґрунтованим.

Зокрема, на переконання позивача, посилання податкового органу про необхідність включення операцій по реалізації кори крушини до загальної декларації є неправомірним, оскільки позивач є сільськогосподарським підприємством та реалізовував сільськогосподарську продукцію. Що ж стосується не включення до податкових зобов'язань послуг по оренді автомобіля, то позивач зазначає, що такі послуги не надавались, оскільки між орендарем та орендодавцем було укладено угоду згідно якої автомобіль було повернуто, у зв'язку із відсутністю коштів у орендаря.

За таких обставин, як стверджує позивач, висновки акта перевірки від №120/22/31791965 від 04.03.2013 щодо порушень, зазначених в ньому ґрунтується виключно на припущеннях працівників податкового органу.

На підставі викладеного, позивач просив суд оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасувати.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду відповідне письмове заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що у зв'язку із тією обставиною, що платник податків неправомірно включив до декларації з ПДВ по спеціальному режиму оподаткування у сфері сільського господарства суми податку по операціях з реалізації кори крушини у 2010-2012 роках, тим самим занизивши суму податкового зобов'язання. На переконання відповідача, такі дії ФГ «АВМ-С» є неправомірними, оскільки згідно довідок держкомзему у Березнівському районі багаторічні насадження на землях позивача відсутні, а відтак підприємство не мало можливості проводити діяльність у сфері лісового господарства (лісівництва) та заготівлю кори крушини на власних або орендованих виробничих потужностях. Що ж стосується невключення до податкових зобов'язань послуг по оренді автомобіля то будь-яка додаткова угода про повернення автомобіля була відсутня під час перевірки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом з досліджених у справі доказів, ФГ «АВМ-С» зареєстроване 22.03.2002 як юридична особа в Березнівській районній державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію серія №0006/101 від 22.03.2002.

Фермерське господарство «АВМ-С» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.04.2002 за № 692, перебуває на обліку в Березнівському відділенні Костопільської ОДПІ (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31791965), зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.04.2012 за №200038140 анульовано 02.01.2013.

На підставі направлення від 19.02.2011 № 47 виданого Костопільською МДПІ завідувачем сектору ПОПК та АР відділу податкового контролю та аудиту проведена позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «АВМ-С» (СФû³дродження») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2010 по 31.12.2013.

За наслідком проведеної перевірки Костопільською МДПІ складено акт від 04.03.2013 № 120/22/31790965.

Зокрема перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 81.6. ст. 81 Закону України, від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI ФГ "АВМ-С" (СФГ "Відродження") завищено податкове зобов'язання в сумі 97418,22 грн. в т .ч. за квітень 2010 року в сумі 18898,08 грн., за липень 2010 року в сумі 2736,84 грн., за листопад 2010 року в сумі 9100,00 грн., за травень 2011 року в сумі 8840,00 грн., за червень 2011 року в сумі 3500,00 грн., за травень 2012 року в сумі 23499,99 грн., за червень 2012 року в сумі 1235,50 грн., за липень 2012 року в сумі 2334,99 грн., за серпень 2012 року в сумі 15606,16 грн., за жовтень 2012 року в сумі 6666,67 грн., за листопад 2012 року в сумі 4999,99 грн., які мають відображатися у бюджетній декларації по відповідних періодах.

Згідно висновків, відображених у акті перевірки проводити заготівлю кори крушини на власних або орендованих виробничих потужностях підприємство не мало можливості, оскільки у відповідності до довідки управління Держкомзему у Березнівському районі багаторічні насадження у ФГ «АВМ-С» (СФГ «Відродження») відсутні, що свідчить про те, що підприємство діяльність у сфері лісового господарства (лісництва) не проводило.

Частково на заготівлю кори крушини придбавалися лісові квитки. Так, згідно листа ДП «Березнівський лісгосп» №64 від 25.01.2013 СФГ «Відродження» у 2009 році придбавало лісові квитки на заготівлю кори крушини загальним тоннажем 2,6 т.

Враховуючи вищезазначене у ФГ «АВМ-С» (СФГ «Відродження») відсутні власні та орендовані земельні ділянки для виробництва такої продукції, відповідно дана продукція не являється продукцією власного виробництва та не підпадає під спеціальний режим оподаткування.

Крім того, в порушення п.187.1 ст.187, п. 209.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ФГ «АВМ-С» (ФГ «Відродження») в податкові зобов'язання декларацій по ПДВ не включало ПДВ від надання послуг оренди автомобіля.

У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходом враховано що:

У відповідності до статті п.п.209.1.статті 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно підпункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п. 209.6. статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

В акті перевірки (стор14.) відповідачем зазначено, що згідно до довідок управління Держкомзему у Березнівському районі про те, що згідно земельно-кадастрового обліку за ФГ «АВМ-С» (СФГ «Відродження») рахується земель станом на:

- 01.01.2010 загальною площею 803,61 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь - 803,61 га, з них: - рілля -597,87 га, сіножаті - 17,75 га, пасовища - 187,99 га.

- 01.01.2011 загальною площею 90,66 га, з них згідно договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних часток (паїв) - 73,25 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь - 73,25 га, з них: рілля - 55,74 га, пасовища - 17,51 га. Крім того, в оренді СФГ «Відродження», згідно договору оренди землі від 26.10.2010 зареєстрованого в державному реєстрі земель за №041058700001, укладеного між Березнівською райдержадміністрацією та СФГ «Відродження» для риборозведення знаходиться земельна ділянка загальною площею 17,4276 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Великопільської сільської ради.

- 01.01.2012 загальною площею 485,38 га, з них згідно договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних часток (паїв) - 167,95 га, з них: рілля - 129,89 га, сіножаті - 4,13 га, пасовища - 33,93 га; згідно договору оренди землі - 300,0 га, з них: рілля - 215,57 га, пасовища - 84,43 га. Крім того, в оренді СФГ «Відродження», згідно договору оренди землі від 26.10.2010 зареєстрованого в державному реєстрі земель за №041058700001, укладеного між Березнівською райдержадміністрацією та СФГ «Відродження» для риборозведення знаходиться земельна ділянка загальною площею 17,4276 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Великопільської сільської ради.

Також в акті перевірки (стор.13) зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 9) (спеціальна податкова декларація по ПДВ) за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій поставки товарів (жита, соломи, кори крушини, листу подорожника, інших лікарських рослин, надання послуг сільськогосподарською технікою).

Отже, зважаючи на те, що позивач відповідає вимогам норми п.п. 209.6.статті 209 Податкового кодексу України він є сільськогосподарським підприємством.

Разом з тим, згідно з п.п.209.7. статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

У відповідності до УКТ ЗЕД 1211- рослини, частини рослин, насiння та плоди, які використовуються в основному у парфумерiї, медицинi або для боротьби з комахами, паразитами тощо, свiжi або сушені, порiзанi або непорiзанi, подрiбненi або неподрiбненi, меленi або немеленi.

Згідно підпункту 209.17.11 статті 209 Податкового кодексу України дія спеціального режиму оподаткування поширюється, зокрема на одержання продукції лісового господарства (02.01.2 КВЕД) збирання лісових продуктів (жолудів, каштанів, моху тощо).

Отже, суд приходить до висновку, що кора крушини є сільськогосподарським товаром, який реалізовувався сільськогосподарським підприємством, а відтак суми ПДВ від такої реалізації платник податків має право не сплачувати до бюджету, а залишити у своєму розпорядженні, скориставшись спеціальним режимом оподаткування у відповідності до підпункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України.

Щодо невключення до податкових зобов»язань послуг по договору оренди автомобіля від 29.08.2011 необхідно відмітити, що між ТОВ «ДПЗКУ Агрохолдинг Захід» та ФГ «Відродження» було укладено угоду від 29.08.2011 про розірвання договору оренди від 22.08.2011 у зв'язку з відсутністю у контрагента коштів на оплату оренди. Автомобіль було повернуто позивачеві, про що складено акт повернення від 29.08.2011, який підписано сторонами.

Таким чином, підстави для включення до податкових зобов'язань сум ПДВ від отриманої орендної плати відсутні, оскільки відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (із змінами і доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В акті перевірки відсутні відомості відносно дати зарахування коштів від покупця або дати оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Укладення цивільного договору не свідчить про фактичне його виконання та фактичне надання послуг оренди автомобіля. Таку подію в контексті п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України може бути встановлено виключно актом про надання послуг, який підписаний сторонами договору.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, в сою чергу позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги, що дає підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненській області Державної податкової служби №0000032201 від 18.03.2013.

Присудити на користь позивача Фермерського господарства "АВМ-С" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1303,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.