Рішення

від 27.11.2013 по справі 914/3649/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 р. Справа № 914/3649/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергопроект", смт. Брюховичі, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", м. Трускавець, про: стягнення 10.104,01 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Лихва Н.Д. - довіреність від 10.09.2013 р., відповідача:Крумшин Н.М. - довіреність від 25.10.2013р. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергопроект" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" про стягнення заборгованості. Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 09.10.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №07/11/12-01 від 07.11.2012 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8994,34 грн. Крім того, відповідачу нараховано 925,56 грн. пені, 184,08 грн. - 3% річних.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 07.10.2013 року №13-0729/03 (вх. №41153/13 від 07.10.2013 року). Згідно з цією заявою просить стягнути з відповідача 8994,34 грн. основного боргу, 662,87 грн. пені, 184,08 грн. - 3% річних. Крім того, позивачем подано повторно заяву аналогічного змісту від 10.10.2013 року №13-0729/03 (вх. №42473/13 від 11.10.2013 року).

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 26.11.2013 року №13-0729/04 (вх. №50152/13 від 27.11.2013 року). Згідно з цією заявою просить стягнути з відповідача сумі 662,87 грн. пені, 184,08 грн. - 3% річних.

Відповідач у судове засідання 06.11.2013 року з'явився, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 8.994,37 грн. основного боргу у зв'язку із його оплатою. Зазначене підтверджено платіжним дорученням №84 від 13.11.2013 р. В частині стягнення пені просить зменшити суму неустойки у зв'язку з оплатою основної суми боргу та несприятливим фінансовим становищем відповідача. Крім того, просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки у представника відсутнє свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергопроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" укладено договір №07/11/12-01 від 07.11.2012 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи з прокладення кабельної лінії та перенесенню КТП на об'єкті замовника за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Сагайдачного. Замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти весь комплекс виконаних робіт шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, та оплачувати виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Термін виконання робіт становить 4 робочих дні з моменту передоплати в розмірі 60% вартості договірної ціни - 23991,55 грн. (пункти 2.1, 6.1 Договору). Договірна ціна робіт згідно з додатком №1, передбачених до виконання цим договором, становить 39.985,92 грн. (пункт 3.1 Договору). Згідно з умовами Договору відповідач здійснив передоплату у сумі 23.991,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9547 від 08.11.2012 р.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв ці роботи, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 26.12.2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 26.12.2012 р. Вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 26.12.2012 р. становить 39.985,92 грн.

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних підрядних робіт у сумі 30.991,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9547 від 08.11.2012 р. на суму 23.991,55 грн., №9715 від 04.01.2013 р. на суму 7.000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача скеровано претензію №13-0729/01 від 29.07.2013 р. про сплату заборгованості, пені та 3% річних. Відповідач отримав зазначену претензію 06.08.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Відповідачем погашено решту суму основного боргу у розмірі 8.994,37 грн. після порушення провадження у справі. Зазначене підтверджується платіжним дорученням №84 від 13.11.2013 р., долученим до матеріалів справи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаженергопроект" (замовник) та колективним підприємством "Приватна юридична фірма "Право" укладено договір про надання юридичних послуг №0713-22 від 22.07.2013 р. Згідно з умовами цього договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надати правову допомогу у встановленому законом порядку щодо стягнення із ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" заборгованості за виконані роботи згідно з договором №07/11/12-01 від 07.11.2012 р., зокрема: підготувати претензію, позовну заяву та представляти інтереси замовника в суді. Вартість юридичної допомоги становить 1000,00 грн. Для надання юридичних послуг замовник та юридична фірма призначають представника Лихву Н.Д. На підтвердження оплати послуг надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №091Р від 11.09.2013 р. на суму 1000,00 грн.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору після підписання даного договору замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 60% вартості ціни, тобто 23.991,55 грн. Решту суми - 15994,37 грн., замовник оплачує виконавцю протягом 3 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, акти та довідки сторонами підписано, що свідчить про виконання підрядником зобов'язань за умовами Договору. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник у строки, визначені пунктом 6.2 Договору не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд, даючи оцінку заяві позивача про уточнення позовних вимог, враховує наступне. Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно з пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки відповідачем боргу у сумі 8.994,34 грн. погашено після порушення провадження у справі, зазначене спричиняє припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 7.5 Договору у випадку порушення термінів оплати, згідно з умовами даного договору, замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час прострочення, за кожен день прострочення від суми недоплати. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 662,87 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд відхиляє клопотання про зменшення пені за необґрунтованістю належними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 184,08 грн. - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник через його неправильні дії.

Що стосується вимог позивача про стягнення 1.000,00 грн. витрат на правову допомогу, то суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 6.3 постанови Пленуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

З урахуванням наведеного, позивачем не подано суду копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, що не дає правових підстав для покладення на відповідача витрат правову допомогу у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" (адреса: бульвар Ю.Дрогобича, будинок 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 32323202 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергопроект" (адреса: вулиця Смолиста, будинок 11-А, селище міського типу Брюховичі, (м. Львів) 79479; ідентифікаційний код 37656463 ) 662,87 грн. пені, 184,08 грн. - 3% річних, 1.720,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 8.994,34 грн. основного боргу.

Повне рішення складено 29.11.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.