Ухвала

від 13.11.2013 по справі 369/7918/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7918/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38723918 від 10.07.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою до Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи її тим що 14.08.2013 року заявниці стало відоммо про існування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 10.07.2013 року ВП № 38723918, якою відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно,у тому числі з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 3230839 гривень 32 копійки згідно виданого 05.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-499/2011.

Як вбачається із наявних матеріалів, 12.09.2011 р. апеляційним судом Київської області постановлено рішення № 22-ц-2777/2011, згідно якого стягнуто солідарно, в тому числі з заявника, на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» 3 229 019 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3230 839 грн. 32 коп., при цьому Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-499/2011 від 05.10.2011 р.

На думку заявниці оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, та порушує її права, оскільки прийнята безпідставно та з порушення вимог чинного законодавства.

По-перше строк пред’явлення виконавчого документа до виконання вже сплив

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 12.09.2011 р., виконавчий документ видано судом 05.10.2011 р.. У вказаному виконавчому документів, рішення набрало законної сили 12.09.2011 року та виконавчий лист мав бути пред’явлений до виконання до 12.09.2012 року, тобто з 13.09.2012 року вже відбулось прострочення пред’явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач подав до державної виконавчої служби заяву про примусове виконання, як випливає із оскаржуваної постанови 04.07.2013 року.

Крім того згідно виконавчого документа, майно боржника за рахунок якого необхідно провести стягнення знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Київська, 16-а, що по територіальності не відноситься до м. Києва та не підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 10.07.2013 року ВП № 38723918, якою відкрито виконавче провадження була винесена із-за незаконності винесення ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35972134 від 18.01.2013 року, яка була скасована Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року.

З вищенаведеного заявник вважала що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38723918 від 10.07.2013 року була винесена ОСОБА_2, із порушенням ст.ст. 24, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» і тому дана постанова має бути скасована.

Заявниця просила суд постановити ухвалу, якою визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38723918 від 10.07.2013 року неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий документ - виконавчий лист № 2-499/2011 виданий 05.10.2011 р. Києво-Святошинськийм районним судом Київської області на стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32290119,32 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3230839,32 грн. 32 коп. шляхом озернення стягнення на предмет іпотеки початковою ціною 1452239 грн., а саме - на земельну ділянку , розташовану за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Київська, 16а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1657 га, кадастровий номер 3222487201:01:002:0013, яка належить ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів , та домоволодіння розташованого за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Хотів,вул. Київська, 16а, загальною площею 145,5 кв.м., яке належить ОСОБА_5, початковою ціною 2517663 грн. шляхом проведення прилюдних торгів.

10.07.2013 р. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 ВП № 38723918 було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому документу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2013 року було визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 35972134 від 18.01.2013 р., боржник ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) неправомірною та скасовано її.

Ухвалою Київського Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2013 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду залишено без змін.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно статті 22. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 26 вищезгаданого Закону України державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Яв вбачається з оскаржуваної постанови ВП № 38723918 виконавчий лист був виданий 05.10.2011 р., а вступив у законну силу 12.09.2011 р.

Отже суд, знаходить обґрунтованими вимоги заявниці в тому що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 р. порушив вимоги ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винісши оскаржувану постанову після сплину строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

А тому, суд знаходить обґрунтованими вимоги заявниця, та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі ст. 17, 22, 25, 26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38723918 від 10.07.2013 р., боржник ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) неправомірною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас