Ухвала

від 26.11.2013 по справі 11-сс/796/2030/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2030/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Котович О.Л.

Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Гавриша Р.В.,

секретаря судового засідання Міленко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Сиротіна С.С. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року відмовлено старшому слідчому відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Яковлєву С.О. у виправленні на 21 вересня 2013 року строку дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року про дозвіл на обшук службових,підсобних і складських приміщень, які фактично використовуються ТОВ «Комтехсервіс» (код ЄДРПОУ 30218754) для ведення господарської діяльності в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві, яка знаходиться на балансі НДІ українознавства та всесвітньої історії України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вважати строк дії ухвали до 21 серпня 2013 року, як описку, суд зараз вже не може, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає строк дії такої ухвали в межах одного місяця з дня постановлення ухвали, слідчий суддя за ці межі не вийшов і тому не має правових підстав для висновку про те, що слідчий суддя при постановленні даного рішення зобов'язаний був визначити строком дії ухвали саме 21 вересня 2013 року, а не будь-який інший день протягом 22-31 серпня, або протягом 01-21 вересня 2013 року. Перешкод для проведення обшуку 21 серпня 2013 року не було, а за відсутності можливості провести обшук 21.08.2013 року слідчий не позбавлявся права звернутись до слідчого судді з повторним клопотанням про проведення обшуку, оскільки такої заборони в законі не містить.

На зазначену ухвалу суду прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва Сиротін С.С. подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду необґрунтованими та помилковими, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що мотивуючи своє рішення слідчий суддя не взяв до уваги положення ст.ст. 113-115 КПК України, не врахував загальні засади кримінального провадження, встановлені п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме розумність строків. Також, як зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, в зв'язку з високим рівнем складності об'єкту обшуку та необхідністю детальної підготовки, організації його проведення та з урахуванням положень ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 115 КПК України, розумним (об'єктивно необхідним строком) для виконання вказаної слідчої дії буде застосувати строк, в межах граничного строку, передбаченого ст.235 КПК України, тобто одного місяця з дня постановлення такої ухвали.

Заслухавши, доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про дозвіл на обшук, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110030000067 від 15.05.2013 року, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Комтехсервіс» від сплати податків в значному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

21.08.2013 року старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі Міндоходів у м. Києві Яковлєв С.О., за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Сиротіним С.С., звернувся до Деснянського районного суду з клопотанням про дозвіл на обшук службових, підсобних і складських приміщень, які фактично використовуються ТОВ «Комтехсервіс» (код ЄДРПОУ 30218754) для ведення господарської діяльності в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві, яка знаходиться на балансі НДІ українознавства та всесвітньої історії України.

21.08.2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районну суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які зазначені в клопотанні та визначено строк дії ухвали до 21.08.2013 року.

31.10.2013 року старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі Міндоходів у м. Києві Яковлєв С.О. звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описок в ухвалах слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року про дозвіл на обшук, і в тому числі, складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 18 .

04.11.2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви слідчого у виправленні на 21 вересня 2013 року строку дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року про дозвіл на обшук службових, підсобних і складських приміщень ТОВ «Комтехсервіс» в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві.

Відмовляючи в задоволенні заяви слідчого про виправлення на 21 вересня 2013 року строку дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року про дозвіл на обшук службових, підсобних і складських приміщень ТОВ «Комтехсервіс» в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві та невважаючи це опискою, слідчий суддя послався на положення п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України та вказав, що визначений в ухвалі строк дії не виходить за встановлені законом межі і перешкод для проведення обшуку 21 серпня 2013 року не було. За відсутності можливості провести обшук 21 серпня 2013 року слідчий не позбавлявся права звернутися до слідчого судді з повторним клопотанням з того ж питання, оскільки такої заборони в законі не має. Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, які досліджувалися судом під час розгляду заяви слідчого.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвала слідчого судді від 21.08.2013 року про дозвіл на обшук в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві, належній ТОВ «Комтехсервіс», відповідає загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372), яка містить відомості, передбачені ч.2 ст. 235 КПК України, в якій встановлений строк дії ухвали, який не перевищує встановлені законом межі.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для задоволення заяви слідчого про виправлення на 21 вересня 2013 року або на інші дні строку дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року про дозвіл на обшук службових, підсобних і складських приміщень, які фактично використовуються ТОВ «Комтехсервіс» в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві, яка знаходиться на балансі НДІ українознавства та всесвітньої історії України.

З клопотанням про виправлення описок слідчий звернувся більше ніж через два місяці з дня постановлення ухвали слідчого, а саме 31 жовтня 2013 року, хоча граничний строк дії ухвали про проведення обшуку не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. Крім того в самому клопотанні слідчим не ставилося питання про виправлення строку дії ухвали саме на 21.09.2013 року або інший будь-який день.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має прав залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Однак, скасувати ухвалу судді, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, та виправляти описки, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, якою відмовлено старшому слідчому відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Яковлєву С.О. у виправленні на 21 вересня 2013 року строку дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року про дозвіл на обшук службових, підсобних і складських приміщень, які фактично використовуються ТОВ «Комтехсервіс» (код ЄДРПОУ 30218754) для ведення господарської діяльності в нежитловій будівлі по вул. Ісаакяна, 18 в м. Києві, яка знаходиться на балансі НДІ українознавства та всесвітньої історії України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського районна м. Києва Сиротіна С.С. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

---

---

---

Бець О.В. Єфімова О.І. КовальС.М.