Герб України

Рішення від 21.12.2006 по справі 3/692-06

Господарський суд сумської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06

          Справа № 3/692-06.

 

Господарський суд

Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Шостка 

Сумської області

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Шостка Сумської

області

про  стягнення 10 520 грн. 00 коп.

 

За участю представників

сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не

з'явився                                                             

 

Суть спору:   позивач , керуючись ст. 48 ЦК УРСР та ч.1

ст. 216 ЦК України ,  просить стягнути з

відповідача на свою користь 10 520 грн. 00 коп., отриманих відповідачем від

позивача по  угодам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ,

визнаних господарським судом недійсними на підставі ст.48 ЦК УРСР рішенням від

19.10.2006 року у справі № 3/450-06 ( а.с. 2-4,33-34)

Відповідач не надав суду

доказів повернення позивачеві 10 520 грн. 00 коп., сплачених останнім за

недійсними угодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Представники сторін в

судове засідання ухвалою від 04.12.2006 року не викликались, про можливість

розгляду справи за наявними в ній матеріалами, в разі ненадання сторонами

витребуваних документів, попереджались, тому, справа розглядається за наявними

в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України )

          Дослідивши  матеріали справи, господарський суд встановив

:

          Рішенням господарського суду Сумської

області від 19.10.2006 року  у справі №

3/450-06 , яке набрало законної сили , визнано недійсним з моменту укладення

угоди НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , укладені 22.08.2003 року між сторонами ТОВ „

Торговий ряд” та  підприємцем ОСОБА_1 (

сторонами у справах 3/450-06 та № 3/692-06) на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

         Вищезгаданим рішенням , яке набрало

законної сили , встановлено факт сплати підприємцем ОСОБА_1. Товариству з

обмеженою відповідальністю „ Торговий ряд” за угодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2

грошових коштів в сумі  10 520 грн. 00

коп. за торгові секції.

          Згідно ст. 35 ГПК України , факти ,

встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не

доводяться  знову при вирішенні  інших справ, в яких беруть участь ті самі

сторони

         У відповідності з ч.2 ст. 48 ЦК УРСР

та ч.1 ст. 216 ЦК України , у разі недійсності право чину ( угоди ) кожна із

сторін зобов'язана повернути другій стороні усе одержане на  виконання цього право чину (угоди).

          Як зазначив позивач у своїй позовній

заяві, всі торгові секції знаходяться у власності  ТОВ „ Торговий ряд”, але останнє не повернуло

позивачеві одержані за недійсними угодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2  грошові кошти в сумі 10 520 грн. 00 коп.

          Відповідач не спростував вище згадані

твердження  позивача щодо знаходження у

його власності всіх торгових секцій і не надав на вимогу суду  доказів повернення  позивачеві грошових коштів у сумі 10 520 грн.

00 коп.

         За таких обставин, позовні вимоги

позивача є правомірними обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

          Клопотання  позивача про відновлення строку позовної

давності  не підлягає розгляду, оскільки

позивач звернувся до суду  в межах строку

позовної давності, що не заперечується  й

відповідачем, який не заявляв про застосування 

позовної давності .

          Згідно ст. 204 ЦК України , правочин

є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або  якщо він не визнаний судом недійсним (

презумпція правомірності правочину) .

          Угоди НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за

позовом  відповідача визнані судом

недійсними рішенням від 19.10.2006 року 

і лише після набрання тим рішенням законної сили  у позивача у даній справі виникало право на

звернення  до суду з позовом про

повернення йому грошових коштів у сумі 10 520 грн. 00 коп. по визнаним судом

недійсним угодам.

           Згідно ст.44,49 ГПК України , судові

витрати покладаються на відповідача.

              На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст. 487 ЦК УРСР, ст.ст. 204,216 ЦК України , ст.ст.

33,35,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

 

                                                  В И Р І Ш И В :

 

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „ Торговий ряд” ( 41100, провул. Енгельса , буд.4, м. Шостка

Сумської області ; код ЄДРПОУ 31268853) на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 41100,

АДРЕСА_1, м. Шостка Сумської області ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 10 520 грн. 00 коп.

основного боргу, 105 грн. 20 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

4.          Копії рішення надіслати сторонам по

справі.

 

Повний текст рішення

підписано 21.12.2006 року .

 

 

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення21.12.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу356313
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/692-06

Ухвала від 16.01.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко П.І.

Рішення від 21.12.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко П.І.

Ухвала від 22.12.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко П.І.

Ухвала від 04.12.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко П.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні