Ухвала

від 25.11.2013 по справі 906/1524/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа № 906/1524/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Смиковському В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС-Експрес" (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Помідора" (с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про стягнення 8700,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Петренко О.В. - свід. №3621 про право заняття адвокатською д-стю від 29.01.2009,адв. за договором №13/10/13 від 18.10.2013.

від відповідача-1: Циб А.Г. - керівник ( виписка з ЄДР серії АГ № 288118) , паспорт ВМ 978916 вид. Житом. МВ УМВС України в Житом. обл. 28.02.01 р.

від відповідача-2: не з'явився

Позивач звернувся з цим позовом до господарського суду про стягнення солідарно з відповідачів основний борг в сумі 8700, 00 грн., що виник за Договором про надання транспортних послуг №35/Т/13 від 29.05.2013р. та Договором на одноразову транспортну послугу по перевезенню вантажів від 25.07.13р. Йдеться у позові і про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет або підстави позову не змінював, відповідачі зустрічного позову не подавали.

Відповідач -1 ТОВ "ЛС-Експрес" (м. Житомир) у відзиві на позов вимоги останнього визнав у повному обсязі (а. с. 44).

Відповідач -2 ТОВ "Помідора" (с. Широке) у відзиві на позов від 24.10.2013р. за №110 проти вимог останнього заперечив з наступних підстав:

- основний борг повністю сплачено згідно квитанції №10855305 від 18.10.2013р. на суму 4300, 00 грн. та згідно платіжного доручення №659 від 23.10.2013р. на суму 4400, 00 грн.;

- сплату здійснено в межах строку розгляду претензії;

- відповідно до ст. 15 ГПК України спір територіально підсудний господарському суду Дніпропетровської області (а.с. 30-43).

Представник позивача, з огляду на сплату відповідачем - 2 суми основного боргу, просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1720,50грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн. солідарно.

Відповідач -1 ТОВ "ЛС-Експрес" (м. Житомир) не заперечує проти покладення обов'язку на товариство з відшкодування судових витрат.

Відповідач - 2 ТОВ "Помідора" (с. Широке) на вимоги ухвали суду від 11.11.13р. щодо відшкодування судових витрат на користь позивача правової позиції не виклав, однак повторно надіслав відзив на позов про невизнання вимог останнього.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку припинити провадження у справі та здійснити розподіл судових витрат.

Доводи відповідача -2 ТОВ "Помідора" в частині територіальної підсудності цього спору господарському суду Дніпропетровської області, суд відхиляє, оскільки за змістом ч. 3 ст.15 ГПК України визначення територіальної підсудності за позовом до кількох відповідачів здійснюється позивачем.

Так, позивач уклав з відповідачем -1 ТОВ "ЛС-Експрес" (м. Житомир) договір поруки від 01.08.2013року, за умовами якого поручитель поручився за виконання обов'язків ТОВ "Помідора" за Договором про надання транспортних послуг №35/Т/13 від 29.05.2013р. та Договором на одноразову транспортну послугу по перевезенню вантажів від 25.07.13р. на суму 500 грн. (основний борг, проценти).

Виходячи із положень ст.ст. 553, 554, 626 ЦК України договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем , порука безпосередньо на права та обов'язки боржника не впливає, тому укладення такого договору не потребує як згоди боржника, так і його обізнаності про такий вид забезпечення виконання зобов'язання ( постанова ВСУ від 14.08.12р. у справі № 18/5005/11144/2011).

Оскільки ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлюють солідарну відповідальність поручителя, позивач як кредитор у зобов'язанні, вправі на свій вибір визначати територіальну підсудність спору. Тим паче, останній виник з приводу виконання грошового зобов'язання , місцем виконання якого, за приписами ст. 532 ЦК України є місцезнаходження юридичної особи кредитора.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Судом встановлено, що перебіг 10 - денного строку виконання грошового зобов'язання у банківських днях розпочався з 14.08.13року ( 13.08.13р. - дата отримання документів позивача про виконання зобов'язання з перевезення вантажів) та закінчився 27.08.13р. ( без врахування вихідних суботи та неділі).

Тому моментом виникнення цього спору є 28.08.13р. Фактично грошове зобов'язання виконано відповідачем -2 в день звернення позивача з цим позовом до суду на суму 4300, 00 грн. та 23.10.2013р. на суму 4400, 00 грн.

З врахуванням встановлених судом обставин сплати відповідачем -2 основного боргу в сумі 8700, 00 грн. 18 та 23.10.13року, та за відсутності інших позовних вимог , провадження у справі підлягає припиненню.

Доводи відповідача -2 про наявність підстав для відмови у позові , оскільки борг сплачено в претензійному порядку, господарський суд відхиляє, оскільки за приписами ч.1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

У Рішенні 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) Конституційний Суд України наголосив, що право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських ( судових) витрат.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1720, 50 грн. та витрати, на оплату послуг адвоката в розмірі 1500, 00 грн.

Судові витрати регулюються окремим Розділом VI Господарського процесуального кодексу України і не відносяться до предмету спору та ціни позову.

Зазначені витрати ( їх склад та розмір) регулюються процесуальними нормами, тому приписи ст. 543 та 544 ЦК України про солідарну відповідальність боржника та поручителя в частині їх розподілу не застосовуються.

До їх стягнення застосовується критерій пропорційності задоволення позовних вимог ( ч.5 ст. 49 ГПК України).

Поручитель ТОВ "ЛС-Експрес" (м. Житомир) поручився за боржника ТОВ "Помідора" лише в розмірі 500 грн. У відсотковому відношенні до суми основного боргу 8700,00 грн. це становить 5,74%. Отже сума судового збору із розрахунку 5,74% від суми 1720,50 грн. становить 98,76 грн.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Петренка О.В. в сумі 1500,00грн. щодо ведення цієї справи у господарському суді, то господарський суд виходить з принципу "розумного обґрунтування" останніх, який полягає у співрозмірності цих витрат з ціною позову, ступенем складності справи та тривалістю її розгляду, обсягом часу, роботи та правових знань, які необхідні для належного виконання доручення, строками його виконання тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд оцінює критично. Зокрема, безпосередня його участь у підготовці позовної заяви та оформленні додатків до неї не вбачається. Окрім того, судом враховується, що справа не була складною, не потребувала значного обсягу роботи та правових знань . Судом враховується помилковість прохальної частини позову в частині солідарної відповідальності відповідача -1 на суму 8700 грн., попри умови договору поруки про значно менший обсяг відповідальності.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що розмір гонорару та порядок його сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Натомість у п.4.1. Договору №13/10/13 про надання правової допомоги від 18.10.13р. зазначено, вартість та порядок оплати гонорару адвоката встановлюється відповідно до актів приймання-передачі наданої правової допомоги (а. с. 48-50).

Лише приймаючи до уваги особисту участь адвоката Петренка О.В. ( м. Київ) в засіданнях суду 11 та 25 листопада 2013 року, підтвердження позивачем понесених витрат платіжним дорученням №4258 від 04.11.2013р. у відповідності зі ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п. 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України, п. 11 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 про відображення коштів адвокатів у класі 2 Плану рахунків і обліковуються за балансовим рахунком 2620 "Кошти на вимогу фізичних осіб", господарський суд вважає обгрунтованими витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. Різниця у понесених витратах в сумі 1000,00 грн. покладається на позивача.

Відповідач -1, як поручитель, відшкодовуватиме витрати позивача на послуги адвоката Петренка О.В. з розрахунку 5,74% від суми 500,00 грн., що становитиме 28,70 грн. Решта витрат підлягає відшкодуванню відповідачем - 2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про стягнення основного боргу в сумі 8 700 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Помідора" (53070, вул. Молодіжна,1А, приміщення 2, с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 36722200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (10001, Шосе Київське, 19 , м. Житомир, код ЄДРПОУ 37712103):

- 1621,74 грн. судового збору,

- 471,30 грн. витрат на послуги адвоката.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС-Експрес" ( 10001, вул. Баранова, 58, м. Житомир, код ЄДРПОУ 38373746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (10001, Шосе Київське, 19 , м. Житомир, код ЄДРПОУ 37712103):

- 98,76 грн. судового збору,

- 28,70 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (простою)

3- відповідачу-1 (простою)

4- відповідачу-2 (рек. з повід.)