Ухвала

від 20.11.2013 по справі к/9991/57870/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/57870/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду в Хмельницькому районі до Хмельницького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Хмельницького районного споживчого товариства кошти в сумі 6609,92 грн., у зв'язку із завідомо невірним призначенням пенсії з вини підприємства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позов задоволено, стягнуто з Хмельницького районного споживчого товариства на користь Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі кошти у сумі 6609 (шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 92 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач Хмельницьке районне споживче товариство не погодившись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Хмельницьке районне споживче товариство включено до ЄДР, код 01773253 та має статус юридичної особи.

Громадянину ОСОБА_5 на підставі довідки Хмельницького районного споживчого товариства № 79 від 22 квітня 2010 року призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, посад і показників зі шкідливими умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162. Пенсія призначена та виплачувалася пенсіонеру Управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем довідку № 79 від 22 квітня 2010 року, надану до Управління Пенсійного фонду в Хмельницькому районі Хмельницької області, визнано недійсною, так як громадянин ОСОБА_5 ніколи не працював в Хмельницькому районному споживчому товаристві, у зв'язку з чим позивач неправомірно виплачував пільгову пенсію.

Таким чином, внаслідок надання Хмельницьким районним споживчим товариством довідки, що містила недостовірну інформацію, громадянину ОСОБА_5 управлінням за період з 01 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року була надмірно виплачена сума пенсії в загальному розмірі 6609 грн.92 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість та законність підстав для задоволення позовних вимог, так як, обов'язок складати довідку та нести відповідальність за достовірність внесеної в неї даних покладено на відповідача.

Проте, перевіривши матеріали справи та відповідні норми процесуального права, колегія суддів не погоджується з таким висновком на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч.4 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З наведеного також слідує, що відносини про стягнення матеріальної шкоди, завданої органу Пенсійного фонду України внаслідок безпідставно виплачених коштів на підставі вищенаведених норм за своєю правою природою є цивільно-правовими, а не адміністративними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти за переплату пенсії ОСОБА_5, оскільки у зв'язку з виданою відповідачем довідкою, пенсіонеру була призначена пенсія на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, посад і показників зі шкідливими умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162.

Однак, за встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, які розглянули спір по суті, на наведені положення закону та встановлені обставини уваги не звернули.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, приписи якої, відповідно до норм статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковими для всіх судів України.

Згідно до вимог пункту 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч. 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 227, 228, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Хмельницького районного споживчого товариства задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін