Ухвала

від 25.11.2013 по справі 2а/0570/17028/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Київ К/800/14908/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013

у справі № 2а/0570/17028/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, відмовлено в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 щодо нарахування грошового зобов'язання з податку за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі як юридична особа 17.11 2006, ідентифікаційний код - 34611414, місцезнаходження - Донецька область, м. Селидове, вул. Красноармійська, 39, та перебуває на податковому обліку платника податків в Красноармійській ОДПІ (Селидівське відділення) з 20.11.2006.

За результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, складено акт перевірки від 05.10.2012 № 606/22-2/34611414, яким встановлено порушення позивачем пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 б/н, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, під час проведення перевірки, відповідачем направлено товариству лист від 14.09.2012 № 13302/10/22-2 за підписом начальника Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ Босенко Є.В., із запитом щодо надання перевіряючим товарно-транспортних документів (товарно-транспортних накладних, квитанцій про приймання вантажу Укрзалізниці та сертифікатів якості походження та інших документів, які підтверджують якість та походження товарно-матеріальних цінностей), оскільки такі документі позивачем під час проведення перевірки надані не були.

Листом від 18.09.2012 № 18/09-2 позивач відмовив податковому органу в наданні вказаних документів, зазначивши при цьому, що ОДПІ має право вимагати тільки надання інформації в рамках забезпечення інформаційно-аналітичної діяльності органів державної податкової служби.

Згодом на адресу позивача було повторно надіслано листи Красноармійської ОДПІ: від 14.09.2012 № 13301/10/22-2 щодо необхідності підтвердження реальності господарських відносин ТОВ «Слов'янська промислова група» з ТОВ «Лотар», та від 28.09.2012 № 3681/10/22-2 щодо необхідності документального підтвердження формування валових витрат по заробітній платі працівникам підприємства.

Листами від 18.09.2-012 № 18/09-1 та від 02.10-1 позивач надав відповіді, якими фактично відмовив податковому органу в наданні витребуваних документів (оригіналів та копій) за відсутності, на думку позивача, правових підстав для обов'язковості задоволення прохання податкового органу.

Матеріали справи свідчать, що в ході проведення документальної перевірки, документами, наданими позивачем, не було підтверджено сертифікацію вугільної продукції, отриманої від ТОВ «Лотар», що суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності».

Крім того, перевіркою встановлено, що вугільна продукція, згідно договору від 30.09.2011 № 1509, укладеному між позивачем та ТОВ «Лотар», поставлялась залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах ББР (залізнична станція призначення) та за правилами ШКОТЕРМС-2000. Однак, не встановлено взаємовідносин між позивачем та ДП «Донецька Залізниця» у період, що перевірявся, не встановлено і сплати за вказані послуги.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно із п. п. 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підпунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у податкового органу законних підстав для нарахування ТОВ «Слов'янська промислова група» податкового зобов'язання з податку за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група» - відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль