Постанова

від 29.11.2013 по справі 804/12061/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа №804/12061/13-а 16 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника позивача Половинки С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСД-Дніпро» 13 вересня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року №0001852204.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-Дніпро» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного кодексу України.

У зв'язку із виправленням позивачем недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито ухвалою від 23 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- висновки акту перевірки не відповідають дійсним подіям, суперечать наявним у позивача документам та нормам діючого законодавства, отже, податкове повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню;

- дії ТОВ «КСД-Дніпро» та контрагента ТОВ «Шоковіта», вчинені на виконання умов договору, направлені саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду;

- належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ «Шоковіта», та які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до валових витрат, податкового кредиту, відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні;

- згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/1271/13-а від 14.05.2013 року, яку позивач надав ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, податкові-повідомлення рішення, сформовані Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі проведеної перевірки ТОВ «Шоковіта», в результаті якої було складено акт №7206/229/33421689 від 21.12.2012 року були скасовані;

- висновки акту перевірки суперечать дійсності та наявним документам; послуги використані в господарської діяльності ТОВ «КСД-Дніпро», ці події відображені в актах виконаних робіт. В ході перевірки позивачем надавались всі встановлені законами України документи, всі правочини чинні до теперішнього часу;

- отримання податкових накладних від ТОВ «Шоковіта» засвідчує факт отримання послуг, тобто виникнення події, що дає законне право на отримання позивачем податкового кредиту. Крім цього, ТОВ «КСД-Дніпро» здійснило усі інші необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені в п.п.7.7.4 п.7.6. ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації;

- податкове повідомлення-рішення складено із порушеннями чинного законодавства України, норми Податкового кодексу України застосовані не до того підприємства, яке припустило порушення ведення правил податкового обліку. Окремі питання взагалі документально не досліджені, результати перевірки не відповідні;

- в акті перевірки в порушення п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 не викладено зміст порушення з боку нашого підприємства ТОВ «КСД-Дніпро» з посиланням на конкретні пункти і статті чинного законодавства, а також первинні документи, на підставі яких внесені певні дані до бухгалтерського і податкового обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, пояснив, що надав всі наявні документи, які наявні та були складені при здійсненні спірних податкових операцій.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень на позовну заяву не направив, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 24 по 30 липня 2013 року на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року №54, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КСД-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 30912729) з питань дотримання законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689) за період жовтень, грудень 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 липня 2013 року №171/228/32781481.

Згідно висновків акту позаплановою невиїзною документальною перевіркою встановлено наступні порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «КСД-Дніпро» по ланцюгу постачання ТОВ «Шоковіта» - ТОВ «КСД-Дніпро»;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 13500 грн. за жовтень 2012 року.

На підставі акту від 30 липня 2013 року №171/228/32781481 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року №0001852204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16875 грн., у тому числі за основним платежем 13500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3375 грн.

При проведенні перевірки використано наступні документи:

- податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «КСД-Дніпро» за жовтень 2012 року, додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій по ПДВ за жовтень 2012 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «КСД-Дніпро» за грудень 2012 року, додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій по ПДВ за грудень 2012 року;

- дані інформаційних ресурсів податкових органів;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21 грудня 2013 року №7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011 року»;

- документи, надані ТОВ «КСД-Дніпро» для проведення перевірки листом від 20 лютого 2013 року №1.

Згідно наданих до перевірки документів взаємовідносини між ТОВ «КСД-Дніпро» з ТОВ «Шоковіта» відбувалися згідно договору надання послуг від 1 жовтня 2012 року №101. Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору його предметом є надання платних послуг по доставці та обробці електронної та іншої кореспонденції. Строк виконання послуг по договору починається з моменту його підписання обома сторонами.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість від 20 листопада 2012 року №9073198108 за жовтень 2012 року ТОВ «КСД-Дніпро» задекларовано податковий кредит у сумі 35018,00 грн.

Згідно додатку №5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» від 20 листопада 2012 року №9073200489 до податкової декларації за жовтень 2012 року підприємством ТОВ «КСД-Дніпро» включено до податкового кредиту суму ПДВ 13500,00 грн., сформовану за рахунок ТОВ «Шоковіта».

Відповідно до декларації з податку на додану вартість від 20 січня 2013 року №9085434228 за грудень 2012 року ТОВ «КСД-Дніпро» задекларовано податковий кредит у сумі 37725 грн.

Підприємством було подано «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 18 березня 2013 року №9013762148, де шляхом заміни контрагента самостійно виправлені помилки в відображенні податкового кредиту від ТОВ «Шоковіта» за грудень 2012 року у розмірі 14850 грн.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року №7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011 року», яким встановлено, що ТОВ «Шоковита» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних із наданням податкової вигоди третіх осіб.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається перевірка спірних операцій під час перевірки ТОВ «Шоковита», за наслідками якої складений акт від 21 грудня 2013 року №7206/224/33421689, крім того, висновки такого акта здійснені на підставі аналізу правовідносин перевіреного підприємства із контрагентами, які не мали відносини із позивачем.

Таким чином, суд вважає недостатньо обґрунтованим застосування акта перевірки ТОВ «Шоковита», як підстави для винесення спірних податкових-повідомлень рішень.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі № 804/1271/13-а, частково скасованою судом апеляційної інстанції 14 травня 2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності №7206/224/33421689 від 21 грудня 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування. Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі обставини можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку заявленим операціях, які відображені в податковому обліку позивача, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КСД-Дніпро» (замовник) та ТОВ «Шоковіта» (виконавець) 01.10.2012 року укладено договір №101 предметом якого є надання платних послуг по доставці та обробки електронної та іншої кореспонденції.

При цьому суд зазначає, що вказаний договір не містить ціну послуги, одиницю її виміру, що свідчить про те, що такий договір є неукладеним з огляду на неузгодженість його істотних умов.

Згідно акту перевірки на підставі вказаного договору ТОВ «Шоковита» були виписані акти виконаних послуг та податкові накладні (аркуш акта 3):

- від 31 жовтня 2012 року акт виконаних послуг №б/н, податкова накладна №1767, на суму 81000 грн., у тому числі ПДВ 13500 грн.;

- від 14 грудня 2012 року акт виконаних послуг №б/н, податкова накладна №875 на суму 44100,00 грн., у тому числі ПДВ 7350 грн.;

- від 28 грудня 2012 року акт виконаних послуг №б/н, податкова накладна №1785, на суму 45000,00 грн., у тому числі ПДВ 7500 грн.

На підтвердження виконання послуг за вищевказаним договором, позивачем надані:

- податкова накладна №1767 на суму 81000 грн., у тому числі ПДВ 13500 грн. та акт виконаних послуг від 31 жовтня 2012 року до вказаної накладної в якому відображено надані послуги, пов'язані із господарською діяльністю замовника:

- сортування та оформлення електронної кореспонденції до відправлення одержувачам;

- доставка електронної кореспонденції одержувачам;

- контроль якості електронної кур'єрської доставки;

- претензійна роботі з клієнтами в системі on-line;

- розміщення інформації про кур'єрські послуги замовника на електронних сайтах інформаційних видань.

На вимогу суду надати інші документи, складені при виконанні послуг, керівник позивача зазначив, що надав всі наявні документи, на питання суду в чому саме полягало надання послуг, в якій кількості вони надані, чим підтверджується їх виконання пояснень надати не зміг.

В судовому засіданні 29.10.2013 року позивачу зазначено про наявність в акті перевірки відомостей про 3 акти перевірки та 3 податкові накладні, на що керівник позивача зазначив, що підтверджує операції однією податковою накладною за жовтень, за наявності надасть їх у наступне засідання. В судове засідання 05.11.2013 року інших документів позивач не надав.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність вищевказаних документів, відсутність підтвердження фактичного виконання послуг, відображених в акті виконаних послуг та договорі вартості одиниці послуги, обсягу господарських операцій, одиниці виміру господарської операції, суд дійшов вив носку про непідтвердження первинними документами оподатковуваних операцій, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСД-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Верба