Постанова

від 26.11.2013 по справі 804/13540/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа №804/13540/13-а 10 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Алексєєнка А.І. Овсяникової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елконт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» (код ЄДПРОУ 31209866), в результаті якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 серпня 2013 року №326/04-61-22-3/31209866 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-торг» (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, та ПП «Полтава-проект-монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 1 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 серпня 2013 року №326/04-61-22-3/31209866 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-торг» (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, та ПП «Полтава-проект-монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 1 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, їх реальності та повноті відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період в жовтні 2012 року, та у лютому 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) за період в жовтні 2012, та у лютому 2013 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 серпня 2013 року №326/04-61-22-3/31209866, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Вісмут» (ТОВ «Поліметал-торг», код ЄДРПОУ 38113463) за період з 1 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, та ПП «Полтава-проект-монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 1 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, їх реальності та повноти відображення в облік, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) у податкових деклараціях за період в жовтні 2012 року, та у лютому 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) за період жовтня 2012 року та лютого 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період в жовтні 2012 року та у лютому 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- висновки, які викладені в акті перевірки не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству;

- законодавство, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачає позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання;

- в акті перевірки від 28.08.2013 року №326/04-61-22-3/31209866 не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку;

- акт не може бути належним доказом порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України відносно того, що укладені ним в жовтні 2012 року та у лютому 2013 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними;

- податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нереальними, як це зазначено в акті перевірки, оскільки правочини, є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, а тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами повноважень;

- обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності;

- показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати;

- оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що:

- актом перевірки встановлені достовірні данні щодо нереальності операції позивача, про надання податкової вигоди підприємствами-контрагентами;

- акт перевірки є службовим документом, який укладається за результатами проведеної перевірки;

- податкові повідомлення-рішення відносно позивача не виносились, в оперативному обліку та деталізованій базі співставлення на підставі акту перевірки відомості не змінювались та не вносились;

- платник податків наказ на проведення перевірки не оскаржував.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платників податків ПП «Вісмут» (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та ПП «Полтава-проект-монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) податкового законодавства за відповідні періоди, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наказом від 28.08.2013 року №199 призначила з 28.08.2013 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) з питань дотримання-вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Вісмут» (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та ПП «Полтава-проект-монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Перевірка призначена у зв'язку із наданням неповних пояснень та документальних підтверджень 28.08.2013 року на обов'язковий письмовий запит від 14.08.2013 року, отриманий платником податків 22.08.2013 року. Перевірка проведена в присутності головного бухгалтера Литовченко Марини Вікторівни.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2013 року №326/04-61-22-3/31209866, висновками якого встановлено:

- відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з підприємствами ПП «Вісмут (ТОВ «Поліметал-торг») (код ЄДРПОУ 38113463), ПП «Полтава-проект-монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) які мали правові відносини з платником податків;

- порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит;

- порушення частини 1 cтатті 203, 215, 228, 662 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій».

Вирішуючи по суті позовні вимоги про протиправність дій контролюючого органу щодо формування в акті перевірки висновків, а також протиправність дій а не закриваючи провадження у справі в частині вказаних позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункт 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року №9-зп).

Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами (пункт 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002.

Офіційне тлумачення норми права Конституційним Судом України є його інтелектуально-волевою діяльністю, спрямованою на з'ясування розуміння, роз'яснення і трактування змісту положень Конституції і законів України.

Таке тлумачення має низку завдань різного суспільного значення і спрямування. Наприклад, в правореалізуючій діяльності - це однакове розуміння дійсного змісту норми права і правильного її застосування усіма суб'єктами суспільних відносин, у правовиховній діяльності - розуміння суб'єктами суспільних відносин концептуальних ідей, цілей, принципів права, тощо.

Завданням судів всіх рівнів є забезпечення верховенства конституційних приписів при здійсненні судочинства.

Принцип законності, про який йдеться у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України перебуває в органічному зв'язку з положенням частини першої статті 129 Конституції України і його не можна трактувати відірвано від цього припису.

Саме тому законодавець у процесуальних кодексах, прийнятих на основі Конституції України, акцентував увагу на обов'язку суду роз'яснити особі, якій відмовляється у відкритті провадження або закривається провадження у справі, до суду якої юрисдикції належить звертались для вирішення заявленого спору.

Підсудність справ та особливості процедури їх розгляду судами загальної юрисдикції відповідного рівня підлягає визначенню процесуальним законом.

З огляду на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад осіб, які приймають участь у справі, з врахуванням конституційного принципу відсутності спорів, на які не поширюється юрисдикція судів України, суд вирішує заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій щодо формування в акті перевірки певних висновків по суті.

Позивач в обґрунтування такої вимоги зазначив, що не згоден із викладенням в акті перевірки виявлених порушень.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині суд зазначає, що акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Суд зазначає, що не вбачає також підстав для визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої складено акт від 28.08.2013 року №326/04-61-22-3/31209866, оскільки судовому захисту підлягають порушені права позивача, проте в розглянутому випадку судом не встановлено порушення прав позивача проведеною перевіркою.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) за період жовтня 2012 року та лютого 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Елконт» (код ЄДРПОУ 31209866) у податкових деклараціях за період в жовтні 2012 року та у лютому 2013 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 28.08.2013 року №326/04-61-22-3/31209866 відповідачем не були здійснені коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Судом досліджено письмовий доказ - роздрукування зворотного боку облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ «Елконт» за 2013 рік, з якого вбачається відсутність проведених коригувань сум нарахованих податкових зобов'язань або переплат по податку на додану вартість в оперативному обліку на підставі вищевказаного акту перевірки, який здійснюється на підставі «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Верба