Постанова

від 22.11.2013 по справі 804/14467/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Справа № 804/14467/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представників позивача представників відповідача Пащука В.В., Потапової О.В., Шибікінської М.В. Зражевської Т.П., Макушенцевої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000572500, №000582500 від 28.08.2013 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами позивача, за наслідками якої було складено Акт.

В Акті перевірки відповідач вказує, що правочини контрагентів позивача в ланцюгах постачання мають ознаки нікчемності і у зв'язку з цим ДП «Придніпровська залізниця» не мала правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з її контрагентами.

Позивач з даним твердженням не погоджується та зазначає, що при проведенні перевірки перевіряючими не взято до уваги той факт, що під час складання контрагентами позивача податкових накладних, вони мали відповідні свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, які не були анульовані з тих чи інших підстав.

Позивач зазначає, що правочини з підприємствами підтверджуються відповідними первинними документами. Крім того, в обґрунтування зазначено, що ДП «Придніпровська залізниця» не може нести відповідальність за невиконання вимог податкового законодавства з боку його контрагентів, так як Конституція України закріплює принцип індивідуальної відповідальності кожного.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальником товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Отже, Акт перевірки не відповідає вимогам щодо його повноти та обґрунтованості, оскільки ґрунтується на домислах та припущеннях перевіряючих, а винесені на підставі Акту податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши письмові заперечення, просили відмовити у його задоволенні та пояснили, що перевіркою було встановлено порушення позивачем п.4.1.6 п.4.1 ст.4 з урахуванням положень п.1.23 ст.1, п.5.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 та п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334 «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток у сумі 431 262,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість», п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 768 470,00 грн.

Згідно з положеннями пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків в тому числі є інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідачем було отримано акти від інших ДПІ щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, в яких встановлено, що операції ТОВ «Транспромгруп» (код ЄДРПОУ 37000619), ПП «Бест Софт» (код ЄДРПОУ 32934524), ПП «Альтекс Еко Груп» (код ЄДРПОУ 36962760), фізичною особою- підприємцем ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), ТОВ «ТСП» (код ЄДРПОУ 34551790), НВП «Еконіс-Центр» (код ЄДРПОУ 34594588), ТОВ НВП «Ньютек» (код ЄДРПОУ 31142723), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код ЄДРПОУ 37276498) ПП «Мідуей» (код ЄДРПОУ 20303211), ПНВКП «Сатурн» (код ЄДРПОУ 23074202), ТОВ «ЧХЗ «Синтез» (код ЄДРПОУ 33536111), TOB ВО «Індустріал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30619540), ТОВ «Гудвіл-1» (код ЄДРПОУ 33473440) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тобто наявний факт нереальності здійснення господарських операцій.

Стосовно наданих позивачем до перевірки первинних документів та їх якості, представники відповідача зазначили, що акти виконаних робіт, отримані від ПП «Бест Софт», ПП «Альтекс Еко Груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, ТОВ «ТСП», НВП «Еконіс-Центр», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуей», ПНВКП «Сатурн», TOB ВО «Індустріал-Сервіс» не містять обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах зазначено лише загальне найменування послуги, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.

Товарно-транспортні накладні, отримані від ТОВ «Гудвіл-1» та ТОВ «ЧХЗ «Синтез» взагалі не були надані до перевірки. Таким чином, витрати по товарам та послугам отриманих від вищевказаних підприємств позивачем не підтверджені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ на підставі наказу від 19.06.2013 р. № 403 була проведена перевірка ДП «Придніпровська залізниця».

Перевірка проводилась з 20.06.2013 р. по 26.07.2013 р. Термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів на підставі наказу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від 11.07.2013 р. № 32, з 15.07.2013 по 26.07.2013 включно.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: ТОВ «НВП «Дніпро-Сталь» (код ЄДРПОУ 31166414) за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2011 по 28.02.2011, з 01.03.2011 по 31.03.2011; ТОВ «Транспромгруп» (код ЄДРПОУ 37000619) за період з 01.12.2012 по 31.12.2012; ПП «Бест Софт» (код ЄДРПОУ 32934524) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012; ПП «Альтекс Еко Груп» (код ЄДРПОУ 36962760) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012; фізичною особою- підприємцем ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012; ТОВ «ТСП» (код ЄДРПОУ 34551790) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; НВП «Еконіс-Центр» (код ЄДРПОУ 34594588) за період з 01.11.2009 по 30.11.2009; ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 5448389) за період з 01.01.2012 по 30.09.2012; ТОВ НВП «Ньютек» (код ЄДРПОУ 31142723) за період з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.04.2010 по 30.04.2010, з 01.10.2010 по 31.12.2010, з 01.07.2010 по 30.09.2012; ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код ЄДРПОУ 37276498) за період з 01.12.2010 по 28.02.2011; ТОВ НПП «Брат» (код ЄДРПОУ 34156215) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011; ТОВ «Анкей» (код ЄДРПОУ 20303211) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, з 01.08.2012 по 31.08.2012; ПП «Мідуей» (код ЄДРПОУ 20303211) за період з 01.03.2012 по 31.05.2012; ПНВКП «Сатурн» (код ЄДРПОУ 23074202) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011; ТОВ «ЧХЗ «Синтез» (код ЄДРПОУ 33536111) за період з 01.01.2011 по 31.08.2011; TOB ВО «Індустріал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30619540) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012; ДП «УПП УЗ» (код ЄДРПОУ 24249750) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012; ДП «Укрзалізничпостач» (код ЄДРПОУ 19014832) за період з 01.01.2012 по 31.01.2012; ТОВ «Лемодо» (код ЄДРПОУ 33767960) за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, ТОВ «Гудвіл-1» (код ЄДРПОУ 33473440) за період з 01.02.2012 по 28.02.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, з 01.08.2012 по 31.08.2012 складено Акт перевірки від 09.08.2013 року №101/25.3-01073828.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 з урахуванням положень п. 1.23 ст.1, п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та п. 1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334 «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток у сумі 431 262,00 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість», п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 768 470,00 грн.

Позивач за результатами перевірки направив на адресу відповідача заперечення від 15.08.2013 р. №НФон-06/178.

22 серпня 2013 року відповідач надав відповідь на заперечення, в яких зазначив, що висновки перевіряючих про порушення ДП «Придніпровська залізниця» діючого податкового законодавства є правомірними та обґрунтованими.

На підставі Акту перевірки №101/25.3-01073828 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013 р. №000572500 про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) у сумі 768 470, 00 грн. та штрафних санкцій до ДП «Придніпровська залізниця» у сумі 303 635,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №000582500 про донарахування податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у Державній власності у сумі 431 264,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 143 173,25 грн.

Згідно з вимогами пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, в редакції наказу ДПА України від 04.12.2008 № 755, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця, у термін до 12 числа місяця, оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Під час укладення та виконання договорів між позивачем та його контрагентами, з метою уникнення необгрунтованого віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, а також підтвердження статусу контрагентів, як платників податку на додану вартість, позивач звертався до офіційного web-сайту Державної податкової адміністрації України. www.sta.gov.ua.

Згідно даних вказаного сайту свідоцтва платника ПДВ у контрагентів позивача, а саме: ТОВ «НВП «Дніпро-Сталь», ТОВ «Транспромгруп», ПП «Бест-Софт», ПП «Альтекс Еко Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ТОВ «ТСП», НВП «Еконіс-Центр», ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», ТОВ НПП «Ньютек», ТОВ «Гранд-Буд Престиж», ТОВ НПП «Брат», ТОВ «Анкей», ПП «Мідуей», ПНВКП «Сатурн», ТОВ «ЧХЗ «Синтез», TOB ВО «Індустріал-Сервіс», ДП «УПП УЗ», ДП «Укрзалізничпостач», ТОВ «Лемодо» TOB « Гудвіл-1» анульованими не були, відтак будь-яких перепон з приводу укладення, а також виконання господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договором, не було.

Чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний, а не колективний характер. Тому, у разі можливого недодержання контрагентом позивача вимог законодавства, такий факт не може бути підставою для застосування до позивача заходів по донарахуванню податкових зобов'язань.

Суд має зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-які судові рішення щодо визнання недійсними договорів укладених між позивачем та ТОВ «НВП «Дніпро-Сталь», ТОВ «Транспромгруп», ПП «Бест-Софт», ПП «Альтекс Еко Груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, ТОВ «ТСП», НВП «Еконіс-Центр», ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», ТОВ НПП «Ньютек», ТОВ «Гранд-Буд Престиж», ТОВ НПП «Брат», ТОВ «Анкей», ПП «Мідуей», ПНВКП «Сатурн», ТОВ «ЧХЗ «Синтез», ТОВ ВО «Індустріал-Сервіс», ДП «УПП УЗ», ДП «Укрзалізничпостач», ТОВ «Лемодо», ТОВ « Гудвіл-1», - відсутні, таким чином відповідно до презумпції правомірності правочину, такі угоди є дійсними.

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посада, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 р. первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, вказані документи є первинними бухгалтерсько-фінансовими документом в розумінні зазначеного Закону.

Пунктом 2 статті 9 Закону №996-ХІV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують правовідносини позивача з його контрагентами.

Господарські відносини позивача з ТОВ «Транспромгруп» підтверджуються копією Договору від 31.08.2012 р. №ПР/НРП-12653/НЮ; копією сертифікату відповідності від 10.08.2011р. на продукцію; копією рахунку-фактури №СФ-0070 від 29.12.2012 р.; копіями видаткових та податкових накладних; копіями актів приймання-передачі товарів; копіями рахунків, та рахунків-фактури; копією листа першого заступника генерального директора Укрзалізниці від 25.01.2013 р. №ЦЗ-1 С-6/157 щодо передачі радіостанцій до Донецької залізниці; копією накопичувальної картки №051206 за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.; копіями банківських виписок про сплату за поставлений товар за 12.03.2013 р. та 08.04.2013 р.; довідками про взаєморозрахунки між позивачем та ТОВ «Транспромгруп»; копіями калькуляції витрат на модернізацію вагонів електропоїздів; копією довідки про наявність матеріально-технічної бази, персоналу відповідної кваліфікації, системи якості та нормативно-технічної документації для провадження розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту та модернізації ТОВ «Транспромгруп».

Про реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Альтекс Еко Груп» свідчать копія платіжного доручення № 433 від 06.03.2012 р.; копія рахунку-фактури №СФ-0000008 від 18.01.2012 р.; копія податкової накладної від 06.03.2012 р. №6; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-160301.

Реальність правовідносин позивача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 підтверджується копією податкової накладної від 30.03.2012 р. № 8; копією акту приймання-здачі виконаних робіт №8 від 30.03.2012 р.; копією рахунку №10 від 06.02.2012 р.; копією дефектного акту щодо несправностей селекторної стійки; копією платіжного доручення №630 від 30.03.2012 р.; копією податкової накладної від 07.05.2012 р. № 9; копією акту приймання-здачі виконаних робіт №9 від 07.05.2012 р.; копіями рахунків №25 від 13.04.2012 р., №9 від 27.01.2012 р., №56 від 11.07.2012 р., №57 від 12.07.2012 р.; платіжними дорученнями №96 від 06.03.2012, №662 від 19.07.2012 р., №567 від 01.10.2012 р.; копіями калькуляцій на ремонт електродвигунів, копіями дефектних відомостей електродвигунів.

Що стосується правовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Техносистеми Плюс», то вони підтверджуються наступними документами: копіями рахунків-фактури №СФ-0000619 від 31.12.2010 р., №СФ-0000620 від 31.12.2010 р., №СФ-0000621 від 31.12.2010 р.; копіями податкових накладних №643 від 31.12.2010 р., №645 від 31.12.2010 р., №646 від 31.12.2010 р.; копіями платіжних доручень №533 від 11.05.2011 р., №844 від 25.06.2011 р.; копіями рахунків №1371 від 30.12.2010 р., №1397 від 30.12.2010 р., №1401 від 30.12.2010 р.; копією видаткової накладної №РН-0000024 від 31.12.2010 р.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2010 р. на суму 484 851,18 грн.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2010 р. на суму 93 366,08 грн.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2010 р. на суму 2 685 990,64 грн.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3) за грудень 2010 р. на суму 93 366,08 грн.; копією акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (типова форма №КБ-2в) за грудень 2010 р.; копією акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (типова форма №КБ-2в) за грудень 2010 р.; копією акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (типова форма №КБ-2в) за грудень 2010 р.; копією акту приймання-передачі устаткування №1 від грудня 2010 р.

Про господарські правовідносини позивача з ТОВ «НВП «Ньютек» свідчать: копія техніко-економічного обгрунтування доцільності закупівлі тенів від 25.06.2012 р. №217/П; копія листа від 02.07.2012 р. про надання дозволу на оплату рахунку №НК-0000060; копія рахунку-фактури №НК-0000060; копія видаткової накладної №НК-0000073; копія податкової накладної від 10.07.2012 р. №144; копія техніко-економічного обгрунтування доцільності закупівлі тенів від 25.06.2012 р. №216/П; копія листа від 03.07.2012 р. про надання дозволу на оплату рахунку №НК-0000059; копія рахунку-фактури №НК-00000659; копія видаткової накладної №НК-0000072; копія податкової накладної від 05.07.2012 р. №77; копія банківської виписки по рахунку з 02.01.2012 р. до 31.12.2012 р.; копія накладної вимоги на відпуск матеріалів №74 від 05.10.2012 р.; копія акту про використання матеріалів від 05.10.2012 р.; копія накладної вимоги на відпуск матеріалів №12 від 14.09.2012 р.; копія акту про використання матеріалів від 14.09.2012 р., копія накладної вимоги на відпуск матеріалів №17 від 24.09.2012 р.; копія акту про використання матеріалів від 24.09.2012 р.; копія акту приймання-передачі робіт № ОУ-000007; копія акту приймання-передачі робіт № ОУ-ОООО11; копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р.; копія податкової накладної від 17.08.2012 р. №332; копія податкової накладної від 28.08.2012 р. №501; копія платіжного доручення від 17.08.2012 р.; копія реєстру банківських документів по рахунку за 17.08.2012 р.; копія платіжного доручення від 28.08.2012 р.; копія реєстру банківських документів по рахунку за 28.08.2012 р.; копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 р.; копії податкових накладних від 02.07.2012 р.№17, 13.09.2012 р. №225, від 14.09.2012 р. №254; копії реєстрів банківських документів; копія журналу-ордеру по рахунку 63101 за липень 2012 р.

Правовідносини позивача з ТОВ «Гранд-Буд престиж» підтверджуються копією рахунку №1712 від 17.12.2010 р.; копією акту прийняття виконаних робіт за грудень 2010 р.; копією податкової накладної від 27.12.2010 р. №1352; копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р.; копією платіжного доручення від 23.12.2010 р. №1017; копією рахунку №00345 від 26.01.2011 р.; копією акту прийняття виконаних робіт за лютий 2011 р.; копією податкової накладної від 18.02.2011 р. №420; копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 р.; копією витягу з реєстру банківських операцій за 17.02.2011 р.; копією рахунку №2601 від 26.01.2011 р.; копією акту прийняття виконаних робіт за січень 2011 р.; копією дефектного акту від 22.12.2010 р.; копією податкової накладної від 27.01.2011 р. №514; копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 р.; копією банківської виписки від 26.01.2011 р.

Реальність правовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ПП «Мідуєй» підтверджують такі документи: копія платіжного доручення від 21.03.2012 р.; копія рахунку-фактури №Мд-11; копія акту №030902 здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія податкової накладної від 09.03.2012 р. №38; копія платіжного доручення від 03.04.2012 р.; копія рахунку-фактури №Мд-12; копія акту №040306 здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія податкової накладної від 03.04.2012 р. №63; копія платіжного доручення від 17.05.2012 р.; копія рахунку-фактури №Мд-88; копія акту №рн-051701 здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія податкової накладної від 17.05.2012 р. №338.

Про реальність правовідносин позивача з ПНВКП «Сатурн» свідчать: копія платіжного доручення № 2076; копія рахунку-фактури №158 від 04.10.2011 р., копія акту №158 здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія дефектного акту від 02.04.2011 р.; копії податкових накладних; копії платіжних доручень.

Реальність правовідносин позивача з ТОВ «ЧХЗ «Синтез» підтверджують копії платіжних доручень; копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р.; копії податкових та видаткових накладних; копії рахунків-фактури №415, 416, 417, 510, 509, 410, 412, 414, 418, 419; копії маркетингових досліджень; копії накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №153 від 19.01.2011 р., №154 від 20.01.2011 р., №504 від 21.01.2011 р., №509 від 24.01.2011 р., №816 від 27.01.2011 р., №817 від 28.01.2011 р.; копія повідомлення №101 від 03.2011 р., копія повідомлення №124 від 31.05.2011 р.; копії звітів про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29); копії актів приймання виконаних будівельних робіт №2 (типова форма №КБ-2в).

Правовідносини позивача з ТОВ «ВО Індустріал-Сервіс» підтверджують такі документи: копія звіту про фінансові результати за І квартал 2012 р.; копія звіту про рух грошових коштів за 2011 р.; копія довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс»; копія довідки про працівників ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс», які мають відповідні знання та досвід та залучатимуться до виконання договору; копія переліку машин, механізмів, устаткування, інструментів, пристосувань та спеціальної техніки, які будуть використовуватись при виконанні робіт; копія дозволу на початок роботи від 29.01.2001 р., копії платіжних доручень № №2060, 2106, 2088, 2131, 2120; копія рахунку-фактури №СФ-0000195; копія акту № Д 088 прийняття виконаних робіт; копія податкової накладної від 30.01.2012 р. №18; копії протоколів дослідження електродвигунів, копії актів прийняття електродвигунів в ремонт, копії протоколів дослідження електродвигунів; копія договору №ПР/Т-12257/НЮ від 07.06.2012 р. на послуги з ремонту вузлів та агрегатів рухомого складу з додатками; копія листа від 05.01.2012 р. про отримання дозволу на проведення відкритих торгів з закупівлі послуг з ремонту вузлів та агрегатів рухомого складу; копія протоколу пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 08.05.2012 р.; копії подорожніх листів.

Правовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Гудвіл-1» підтверджують наступні документи: копія приймального акту від 03.02.2011 р; копії рахунків-фактури; копії видаткових накладних; копії податкових накладних; копії маркетингових досліджень; копія приймального акту від 03.02.2011 р.; копії накладних-вимог на відпуск товарів; копія картки №2 складського обліку матеріалів; копія довідки про розхід товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Правовідносини позивача з ДП «УПП УЗ» підтверджуються наступним: копіями сповіщень №154/13 від 10.05.2012 р., №155/13 від 14.05.2012 р., №161/13 від 25.05.2012 р.; копіями видаткових накладних №ТР-000757/13 від 14.05.2012 р., №ТР-000925/13 від 25.05.2012 р., №ТР-000708/13 від 10.05.2012 р.; копіями рахунків-фактури; копіями транспортних накладних на відвантаження від 14.05.2012 р., від 15.05.2012 р., від 27.05.2012 р.; копією накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №375; копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за звітний травень 2012 р; копією картки складського обліку матеріалів №0001; копією транспортної накладної на відвантаження від 30.05.2012 р.; копією паспорту на колійний та будівельний щебінь №198; копією видаткової накладної №ТР-000706/13 від 10.05.2012 р.; копією рахунку-фактури №ТР-0000229/13 від 10.05.2012 р.; копією рахунку №480 від 18.05.2012 р.; копією рахунку №614 від 19.07.2012 р.; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за травень 2012 р. «Ремонт вокзалу ст. Крим»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за червень 2012р. «Ремонт будови посту ЕЦ ст. Керч-Порт»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за червень 2012р. «Ремонт адміністративно-технічної бази БМЕУ-4 ст. Керч»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за липень 2012 р. «Ремонт пасажирської платформи ст. Керченський завод»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за жовтень 2012 р. «Ремонт фасаду житлового будинку вул. Ярошенка, 8 ст. Керч»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за листопад 2012 р. «Ремонт будови ЛВ ст. Керч»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за листопад 2012 р. «Ремонтно-аварійні роботи по ремонту системи опалення ЛВ ст. Керч»; копією звіту про витрати основних матеріалів в будівництві у відповідності з виробничими нормами (форма №М-29) за грудень 2012 р. «Ремонт вузлової лікарні ст. Керч»; копіями податкових накладних; копіями видаткових накладних; копією рахунку №344 від 31.05.2012 р.; №372 від 31.05.2012 р.; №344 від 31.05.2012 р.

Господарські відносини позивача з ТОВ «ЧХЗ «Синтез» підтверджуються наступними документами: копією рахунку-фактури №07-54; копією видаткової накладної №17-00614; копією повідомлення №07-54 від 15.07.2011 р.; копією накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №185 від 15.07.2012 р.; копією прибуткового ордеру № 169; копією картки № 9 складського обліку матеріалів; копією повідомлення №07-55 від 15.07.2011 р.; копією картки складського обліку матеріалів на емаль KO-168; копією видаткової накладної №17-00633 від 12.07.2011 р.; копією рахунку-фактури №07-55; копією повідомлення №07-56 від 15.07.2011 р.; копією рахунку-фактури №07-56; копією накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №283 від 14.07.2011 р.; копією картки складського обліку матеріалів на емаль №132; копією довідки про розхід товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.; копією повідомлення №07-1012 від 28.07.2011 р.; копією видаткової накладної №1700635; копією рахунку-фактури №07-1012; копією картки складського обліку матеріалів №240.

Вищезазначені документи, які досліджені судом, складені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять необхідні реквізити.

В свою чергу, на підтвердження свого статусу, як платника податку на додану вартість, а також спроможність виконати умови договорів, у тих випадках, де укладалися договори за процедурою закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти контрагентами позивача надавалися: довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків, довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази з метою виконання договору, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання для виконання договору, довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, довідку про те, що не порушено справу про банкрутство відносно контрагента.

Згідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україні «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону 168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 7.5 Закону 168/97 датою виникнення права платника податку на

податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до пп. 7.4.5 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податко вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зокрема, за приписами пп. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 5.2 вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів тощо.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94 встановлено, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Відтак, господарські операції є підтвердженими належними документами, а висновки відповідача про те, що правочини не створюють юридичних наслідків є безпідставними.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що деякі договори (з ТОВ «Транспромгруп», ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс») укладалися позивачем на підставі проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Відповідно до вимог тендерної документації вказані підприємства надали документи на підтвердження свого статусу, як платника податку на додану вартість, а також спроможність виконати умови договорів. Також контрагентами позивача були надані довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки про взяття на облік платника податків, довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Суд має зазначити, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яким декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Таким чином, позивач не може відповідати за операції по ланцюгу та нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказані норми, суд зазначає, що відповідач не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Твердження про нереальність правочинів і неправомірність віднесення сум по правочинам до податкового кредиту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Досліджені судом докази свідчать про реальний характер правовідносин позивача з контрагентами, що призводили до об'єктивної зміни складу активів позивача.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у сумі 2 2294,00 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №000572500, №000582500 від 28.08.2013 р.

Присудити з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" судові витрати у розмірі 2 294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 27 листопада 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник