Постанова

від 18.11.2013 по справі 826/15556/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 18 листопада 2013 року                   10:53             справа №826/15556/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання нечинним рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить визнати нечинним рішення відповідача від 09 вересня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ  “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” та оформлення його наказом від 09  вересня 2013 року №785. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15556/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 11 листопада 2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги; відповідач свого представника не направив, хоча і був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 11 листопада 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Судом встановлено, що позивач фактично просить скасувати наказ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09 вересня 2013 року №785 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09 вересня 2013 року №785 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” (код ЄДРПОУ 31900583) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Спецекспертгруп” (код ЄДРПОУ 37849140) за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року, тривалістю п'ять робочих днів з 26.02.2013 по 04.03.2013. Позивач вважає протиправними зазначений наказ, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення, а письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження складений з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач у письмовому запереченні зазначив, що спірний наказ відповідає вимогам Податкового кодексу України, правочини нібито укладені між позивачем та ТОВ  “Спецекспертгруп”, не спричиняли реального настання юридичних наслідків. Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп”, керуючись наступним. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1  статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки. Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1)  виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2)  не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне. На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслала ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 29  березня 2013 року №3988/10/22-711, в якому пропонувала надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ  “Спецекспертгруп”. У свою чергу ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” листом від 15  квітня 2013  року №57 надало на запит відповідача письмову відповідь про те, що оскільки запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, то підстави для надання інформації, зазначеної у запиті відсутні. Доказів того, що позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ  “Спецекспертгруп” на письмовий запит про надання інформації від 29 березня 2013 року №3988/10/22-711, матеріали справи не містять. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач, на якого покладено обов'язок доказування, також не надав суду доказів на підтвердження виявлення ним за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, що виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки. Крім того, на думку суду, письмовий запит про надання інформації від 29 березня 2013 року №3988/10/22-711 складено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України. Так, відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1)  за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2)  для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3)  виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4)  щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5)  у разі проведення зустрічної звірки; 6)  в інших випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що існували підстави для надіслання позивачу письмового запиту про подання інформації, як того вимагає частина третя пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, що свідчить про складення такого запиту з порушенням встановлених вимог. Таким чином, за відсутності доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для направлення письмового запиту та прийняття відповідного наказу. Враховуючи викладене, на думку суду, наказ ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва від 09  вересня 2013 року №785 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” задовольнити повністю. 2.  Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 09 вересня 2013 року №785 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”. 3.  Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна юридична компанія “Соломон-груп” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41  грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко