Вирок

від 14.11.2013 по справі 279/752/13-к

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/752/13-к

Номер рядка звіту 20

номер провадження 1-кп/279/29/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Ольшевської Н.В.

суддів Лешко С.М.

Снігір М.В.

з участю прокурора Шокала В.І.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, ромської національності, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше судимого:

- 17.11.2011 року Олеським районним судом, Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, ромської національності, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, раніше судимого:

- 20.09.2011 року Олевським районним судом, Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Вербівка, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, ромської національності, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року, близько 22 години ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 10.10.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння майном ОСОБА_11, на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12, прибули до будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_11

Шляхом розбиття віконного скла проникли до веранди, а потім вибиттям вхідних дверей проникли до вказаного будинку, і із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в нанесенні кулаками та ногами чисельних ударів в ділянку голови та тулуба ОСОБА_11, та з застосуванням ножа заподіяли ОСОБА_11 умисні легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров»я у вигляді крововиливу навколо лівого ока, а також легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я у вигляді різаних ран підборіддя і 2-х пальців обох кистей рук, та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 5000 гривень та металевим відром.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав, розкаюється, та пояснив, що 12.11.2012 року ОСОБА_10 запропонував йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поїхати в с. Мойсіївка, так як знав, що там мешкає самотня жінка, похилого віку, у якої можуть бути гроші.

Вони погодились та в цей же день поїхали в с. Мойсіївка на автомобілі, який належить його батьку. Приїхавши в село, автомобіль вони залишили неподалік показчика населенного пункту (с. Мойсіївка). ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 пішли до будинку, а він залишився біля автомобіля.

Усунувши пошкодження автомобіля, він пішов до будинку. Зайшов до коридора, але в кімнати не заходив. В цей час вийшли ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, та вони разом пішли до автомобіля. Потім всі разом поїхали до м. Черняхів, там розподілили гроші, які забрали у потерпілої, між собою. Він особисто потерпілій удари не наносив, двері він особисто не ламав.

Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєному злочині визнав, розкаюється, та пояснив, що 12.11.2012 року ОСОБА_10 запропонував йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхати в с. Мойсіївка, так як знав, що там мешкає самотня жінка, похилого віку, у якої можуть бути гроші.

Вони погодились та в цей же день поїхали в с. Мойсіївка на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_4. Приїхавши в село, автомобіль вони залишили неподалік показчика населенного пункту (с. Мойсіївка). Він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 пішли до будинку, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля.

У ОСОБА_10 був ніж, у кого була сокира він не знає. Коли вони проникли до будинку, то світло не вмикали. Особисто він шукав гроші, а ОСОБА_10 тримав потерпілу. Що в цей час робили інші він сказати не може. Потім ОСОБА_10 почав також шукати гроші. Гроші знайшов він. ОСОБА_4 пізніше зайшов в будинок, а саме в коридор.

Він особисто удари потерпілій не наносив.

Потім вони всі разом поїхали в м. Черняхів, де розподілили між собою гроші, які взяли у потерпілої. Просив його суворо не карати.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав, розкаюється, та пояснив, що 12.11.2012 року ОСОБА_10 запропонував йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхати в с. Мойсіївка, так як знав, що там мешкає самотня жінка, похилого віку, у якої можуть бути гроші.

Вони погодились та в цей же день поїхали в с. Мойсіївка на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_4. Приїхавши в село, автомобіль вони залишили неподалік показчика населенного пункту (с. Мойсіївка). Він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до будинку, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля.

У ОСОБА_10 був ніж. Коли вони зайшли до будинку, він накинув на потерпілу ковдру і двічі її вдарив. В цей час ОСОБА_9 шукав і знайшов гроші.

Потім вони всі разом поїхали в м. Черняхів, де розподілили між собою гроші, які взяли у потерпілої. Просив його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, їх винність доведена повністю та стверджується письмовими документами, дослідженими безпосередньо судом, в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.11.2012 року за участю ОСОБА_11, план-схемою та фото таблицею до нього, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2012 року за участю ОСОБА_11, ілюстративною таблицею до нього;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року, за участю ОСОБА_9 та ілюстративною таблицею до нього;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року, за участю ОСОБА_4 та ілюстративною таблицею до нього ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року, за участю свідка ОСОБА_13 та ілюстративною таблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2013 року за участю ОСОБА_3 та ілюстративною таблицею до нього;

- висновком експерта № 959 від 05.12.2012 року, з якого вбачається, що у обстежуваної ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу навколо лівого ока. Крововилив навколо лівого ока (параорбитальна гематома згідно довідки) виник від однократної дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров»я. Різаних ран в області підборіддя і в проекції 2-го пальця обох кистей рук, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я;

- постановою про проведення виїмки від 16.11.2012 року, відповідно до якої проведено виїмку взуття ОСОБА_9, в якому він був взутий під час вчинення злочину 12.11.2012 року;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 16.11.2012 року, з якого вбачається, що фрагмент сліду низу взуття на фото № 1 залишений взуттям, яке має таку ж форму, розміри та рельєфний малюнок, як і взуття вилучене у ОСОБА_9;

- постановою про проведення виїмки у ОСОБА_12 автомобіля марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 від 17.11.2012 року;

- протоколом виїмки автомобіля марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 від 17.11.2012 року;

- протоколом огляду предметів, документів (автомобіля марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1) від 17.11.2012 року та ілюстративною таблицею до нього;

- протоколом про приєднання до справи речових доказів (автомобіля марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1) від 17.11.2012 року;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 від 14.11.2012 року, з якого вбачається, що у останнього було вилучені під час обшуку грошові купюри в сумі 137 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС»;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_9 від 14.11.2012 року, з якого вбачається, що у останнього було вилучені під час обшуку грошові купюри в сумі 315 грн., мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Діджус»;

- протоколом огляду предметів і документів, грошових купюр в сумі 137 грн. та грошових купюр в сумі 315 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг» в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС», та мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Діджус» від 19.11.2012 року та ілюстративною таблицею до нього;

- постановою про приєднання до справи речових доказів, грошових купюр в сумі 137 грн. та грошових купюр в сумі 315 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг» в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС», та мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Діджус» від 19.11.2012 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2013 року за участю ОСОБА_10 та ілюстративною таблицею до нього (а.с.);

- вироком Коростенського міськрайонного суду від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_10

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Обираючи покарання ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння в розкритті злочину та що він має на утриманні малолітню дитину, те що він відшкодував спричинену шкоду потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовольно, не працював, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується задовільно, не працював, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як особа ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується задовільно, не працював, не одружений.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 187 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за необхідне до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 17.11.2011 року, за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Також, ОСОБА_9 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 20.09.2011 року, за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених стягуються на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі по 313,40 грн. з кожного, оскільки судові витрати в загальній сумі 1253,60 грн. були понесені при розслідуванні злочину, який вчинений у співучасті та 313,40 грн. були стягнуті з ОСОБА_10, відповідно до вироку суду від 10.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 17.11.2011 року - 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.11.2012 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 20.09.2011 року - 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.11.2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.12.2012 року.

Речові докази: паперовий конверт, розміром 10,4х8,2 мм., на лицевій стороні якого наявний пояснювальний напис « № 466 Дерев»яні тріски СМЕ ОСОБА_15 (підпис)», який виконаний барвником синього кольору. З тильної сторони конверту наявний відтиск круглої печатки з написами «МОЗ України, Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, Відділення судово-медичної імунології і.к. 05503579», який знаходиться на зберігання в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити;

автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_12 , залишити ОСОБА_12;

грошові в сумі 137 грн. та гроші в сумі 315 грн., які передані потерпілій ОСОБА_11, залишити ОСОБА_11;

мобільний телефон марки «Самсунг» в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «МТС», та мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Діджус», які знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави .;

взуття, яке було вилучено в ОСОБА_9 (пара кросівок), які знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити;

взуття (пару туфлів), яке було вилучено у ОСОБА_4, які знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 313,40 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 313,40 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 313,40 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строку з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

Судді: