Рішення

від 26.11.2013 по справі 901/3336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013 Справа № 901/3336/13 За позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона №8»

про стягнення 104 887,60 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Аметова Е.М., представник, довіреність № б/н від 14.11.2013.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона №8» про стягнення 104 887,60 грн., у тому числі 101 275,00 грн. заборгованості та 3 612,60 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку по договору поставки нафтопродуктів № 266 від 19.06.2013.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2013.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи систематичну неявку представника відповідача у судові засідання та відсутність документів, що підтверджують неможливість його прибуття в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 між Приватним підприємством Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 266 (далі - Договір, а.с. 26-27).

Відповідно до умов договору покупець зобов'язується сплатити за товар з відстрочкою платежу протягом 14 календарних днів з дня поставки товару на адресу покупця, а постачальник передати товар на першу вимогу покупця.

Згідно пункту 1.5 Договору кількість кожної партії товару визначається угодою сторін та вказується в видаткових накладних.

Відповідно пункту 2.1 Договору ціна за одиницю товару та ціна кожної партії поставленого товару вказується у виставлених рахунках та видаткових накладних.

Згідно з пунктом 2.2.2 Договору покупець здійснює оплату за нафтопродукти протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару на адресу покупця. Датою оплати є дата надходження грошових коштів на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що постачальник поставляє товар на адресу покупця протягом одного дня з моменту надходження заявки на адресу постачальника.

Відповідно пункту 4.1 Договору у разі несвоєчасної оплати в строк, передбачений пунктами 1.1, 2.2.2 даного договору покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочки від вартості простроченого зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивач поставив покупцю паливно-мастильні матеріали: дизельне паливо в кількості 4 500 літрів на суму 42 750,00 грн., бензин А-80 в кількості 1 750 літрів на суму 17 325,00 грн., бензин А-92 в кількості 2 000 літрів на суму 20 200,00 грн. бензин А-95 в кількості 2 000 літрів на суму 21 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 67332 від 19.06.2013 (а.с. 24).

19.06.2013 позивачем на адресу відповідача надісланий рахунок-фактура № СФ-95049 на оплату 101 275,00 грн. вартості паливно-мастильних матеріалів, переданих на виконання умов Договору (а.с. 29).

10.07.2013 відповідач, листом вих. № 248 від 10.07.2013 гарантував оплату по рахунку № 95049 від 19.06.2013 до 16.07.2013 (а.с. 28).

За твердженням позивача, у порушення вимог договору, відповідачем оплата за отриманий товар не здійснена, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 101 275,00 грн.

Оскільки заборгованість залишилась непогашеною відповідачем, Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Правові наслідки невиконання зобов'язань за договором поставки регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Проте, в порушення умов Договору, покупець не виконав свої зобов'язання за договором та не сплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у справі № 9/252-10).

Враховуючи положення пункту 2.2.2 Договору покупець зобов'язався провести розрахунки за товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару на адресу покупця.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 101 275,00 грн. відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 101 275,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3 612,60 грн. пені за період з 03.07.2013 по 07.10.2013, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час стаття 3 вказаного Закону, яка також носить імперативних характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили наслідки несвоєчасної оплати за товар та встановили розмір пені в розмірі 0,2% за кожний день прострочки від вартості простроченого зобов'язання, тобто в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

При цьому, позивачем розрахунок пені проведений належним чином, у відповідності з вимогами чинного законодавства - виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Так, згідно з проведеним позивачем розрахунком, за період з 03.07.2013 по 12.08.2013 відповідачу нараховано 1 592,65 грн. пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ - 0,038% в день та за період з 12.08.2013 по 07.10.2013 нарховано 2 019,95 грн. пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ - 0,036% в день.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 3 612,60 грн. пені також підлягають задоволенню.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 26.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 02.12.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» (вул. Крилова, 32А, м. Сімферополь, АР Крим, 95047; вул. Крилова, 135, м. Сімферополь, 95001, п\р 26001500049869 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 35437796) на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (пр. Перемоги, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, р\р 26002300193811 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, ІПН 248706101286, ЄДРПОУ 24870616) 101 275,00 грн. заборгованості, 3 612,60 грн. пені та 2 097,76 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас