Рішення

від 26.11.2013 по справі 907/1025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013 Справа № 907/1025/13

За позовом Прокурора міста Ужгород в інтересах держави

в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Комунального підприємства „Уж-енергія", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „ФОГ", м. Ужгород

про стягнення заборгованості 207790,56 грн. за договором поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів від 17.02.2012

Суддя Русняк В.С. ,

Представники:

Від позивача (Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ) - Зеленяк С.С., головний спеціаліст юридичного відділу, представник за довіреністю №24-12/700 від 05.06.2013;

Від позивача (Комунального підприємства „Уж-енергія" ) - Зозулинець М.В., директор , Гомза В.І., юрисконсульт, представник за дорученням від 23.04.13;

Від відповідача - не з'явився;

Від прокуратури - Курах Ю.М., старший прокурор відділу прокуратури м. Ужгород ,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгород в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Комунального підприємства „Уж-енергія", м. Ужгород звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „ФОГ", м. Ужгород про стягнення заборгованості 207790,56 грн. за договором поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів від 17.02.2012 ,

Позивачі та прокурор, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. У судовому засіданні 12.11.2013 позовні вимоги визнав частково, в розмірі 104410,86 грн. У своїх запереченнях посилається на те, що в розрахунок заборгованості включена реалізація металобрухту за грудень 2012 року в сумі 103369,70 грн., однак акту приймання-передачі на цю суму немає.

Клопотанням 72-8917/вих13 від 26.11.2013 в порядку ст. 22 ГПК України прокурор зменшив позовні вимоги. Просить стягнути з Відповідача суму 104420,86 грн.

Вказане клопотання про зменшення позовних вимог подано після прийняття та оголошення рішення судом першої інстанції, з огляду на що судом до уваги не приймається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів від 17.02.2012 та рішення сесії Ужгородської міськради №347 від 09.12.2011 «Про надання дозволу на реалізацію основних засобів КП «Уж-енергія» (далі - Позивач), приватне підприємство «ФОГ» (далі - Відповідач) взяло на себе зобов'язання власними силами здійснити демонтаж обладнання та інших основних засобів котелень та центральних теплових пунктів згідно з додатком 2 рішення сесії Ужгородської міськради №347 від 09.12.2011 року після його списання прийняти та оплатити по ціні обумовленій в додатку №3 даного договору.

За період дії даного договору, з 17.02.2012 до 31.12.2012, Відповідачем було демонтовано обладнання та інших основних засобів котелень та центральних теплових пунктів на суму 809147,28 грн. на підтвердження чого Позивач подав акти прийому-передачі брухту та відходів чорних металів: від 30.04.2012, 31.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 14.08.2012, 19.09.2012, 29.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012.

Однак Відповідач не виконав своїх зобов'язань, в порушення вимог п 5 Договору поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів від 17.02.2012, і розрахунки провів всього на суму 601356,72 грн., та боргує комунальному підприємству 207790,56 грн., на підтвердження чого подав розрахунок суми заборгованості станом на 01.01.2013.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.2 Договору Покупець здійснює одноразову передоплату за товар в сумі 250000,00 грн (двісті п'ятдесят тисяч грн.) протягом двох календарних днів з дати підписання цього договору, наступну суму коштів за товар покупець сплачує в кінці кожного місяця по підсумках актів приймання-передачі.

Як встановлено матеріалами справи, позивач вимоги укладеного між сторонами договору щодо поставки товару відповідачу виконав в повному обсязі, що підтверджено належними доказами, а саме: поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів від 17.02.2012, накладними, акти прийому-передачі брухту та відходів чорних металів: від 30.04.2012, 31.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 14.08.2012, 19.09.2012, 29.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012.

У ході судового розгляду справи суд встановив, що відповідач на порушення умов договору, якими визначено порядок розрахунку, за отриманий брухт та відходи чорних та кольорових металів (на загальну суму 809103,38 грн.) розрахувався тільки частково (на загальну суму 601312,82 грн.).

Разом з тим, в розрахунок заборгованості включена реалізація металобрухту за грудень 2012 року в сумі 103369,70 грн., однак акту приймання-передачі на цю суму позивач суду не надав.

Документального підтвердження реалізації брухту за грудень 2012 року Позивач не надав і на виконання вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12.11.2013.

Наданий в судовому засіданні для огляду оригінал акту прийому-передачі брухту та відходів чорних металів за грудень 2012 року не містить підпису відповідача, який би свідчив про прийняття брухту та відходів чорних металів за вказаний період.

Відтак, враховуючи, що відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позову у частині стягнення. заборгованості по реалізації металобрухту за грудень 2012 року в сумі 103369,70 грн.

На підставі наведеного, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 104420,86 грн., які повністю підтверджені матеріалами справи, їх нарахування перевірено судом, визнані Відповідачем, належить задоволити, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом їх стягнення з відповідача.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Таким чином, судовий збір за розгляд справи у сумі 4155,81 грн. підлягає стягненню у пропорційно розміру задоволених позовних вимог з позивача та відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ФОГ" (код ЄДРПОУ: 36132400, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Донська, б.7) на користь Комунального підприємства „Уж-енергія" (код ЄДРПОУ: 30420217, м. Ужгород, вул. Квітів, 53а) суму 104420,86 грн. (сто чотири тисячі чотиристо двадцять грн. 86 коп. ) заборгованості за договором поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів від 17.02.2012.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення суми 103369,70 грн. боргу в позові відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства „ФОГ" (код ЄДРПОУ: 36132400, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Донська, б.7) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 2088,29 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім грн. 29 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Комунального підприємства „Уж-енергія" (код ЄДРПОУ: 30420217, м. Ужгород, вул. Квітів, 53а) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 2067,52 грн. (дві тисячі шістдесят сім грн. 52 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.11.2013.

Суддя В.С. Русняк