Постанова

від 11.11.2013 по справі 826/15864/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2013 року № 826/15864/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент» простягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 52 568,57 грн. В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області у Обухівському районі звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент» в якому просить стягнути податкову заборгованість у розмірі 52 568,57 грн., посилаючись на те, що за ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» обліковується податковий борг з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, податок на прибуток, який самостійно відповідачем не сплачений.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмової позиції щодо поданого позову суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 12.10.2010, № 1 342 102 0000 002496, місцезнаходження - 01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, буд.5, код ЄДРПОУ 37360940. З 12.10.2010 відповідач знаходиться на обліку в ДПІ в Обухівському районі Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, за ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» обчислюється заборгованість у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань у розмірі 52 568,57 грн., яка виникла у зв'язку із наступним.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200074332 від 10.10.2012 ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» зареєстроване платником податку на додану вартість.

На підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) ДПІ у Обухівському районі були проведені камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2012 та січень-березень 2013 ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент», за результатами яких складено акти від 29.01.2013 №153/1502/37360940/17 та від 24.05.2013 № 736/1502/37360940/77, якими встановлено порушення п.203.1 ст.203 ПК України. На підставі вищезазначених актів були винесені податкові повідомлення-рішення від 24.05.2013 №00076/152/665 та від 30.05.2013 № 000081/152 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3060 грн. та 340 грн. відповідно. Дані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем про що свідчить відмітка у поштовому зворотному повідомленні, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином,податковий борг по податку на додану вартість на день звернення до суду становить - 3 316,57 грн. (3060+340-83,43(наявна переплата).

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем про що свідчить відмітка у поштовому зворотному повідомленні, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

На підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України ДПІ в Обухівському районі була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.10.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено довідку від 03.12.2012 № 170/1702/37360940/17 та винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2012 № 0002261701/3131 на загальну суму 510 грн.

Таким чином,податковий борг з податку на доходи фізичних осіб на день звернення до суду становить 510 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла у зв'язку із поданням декларації № 9066826220, де відповідачем було нараховано авансові внески з податку на прибуток у розмірі 48 742 грн. є узгодженими з моменту її подання, але не сплачено у строк, визначений Податковим кодексом України, суд дійшов висновку про визнання такого податкового зобов'язання податковим боргом.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до облікової картки платника податків за ТОВ «Українська торгова компанія» підтверджується наявність заявленої податкової заборгованості на час розгляду справи.

Згідно облікових карток платника податків, податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом на загальну суму 52 568,57 грн.

Одночасно з викладеним, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 08.01.2013 №15 була надіслана на адресу товариства, проте у зв'язку із незнаходженням за місцем реєстрації повернулась на адресу позивача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» не надано суду доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку або ж доказів оскарження податкової вимоги від № 15 від 08.01.2013 у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про стягнення з ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» заборгованості у розмірі 52 568,57 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент» (01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, буд.5, р/р 26000011418001, ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, р/р 26008210220669 АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) на користь Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (08703, Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, буд.20, код ЄДРПОУ 38767017) в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у розмірі 52 568,57 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 57 коп.) на р/р 34129999700449, МФО 821018, код 37851055 банк УДКСУ в Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур