Постанова

від 28.11.2013 по справі 668/13592/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/283/13 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина

України, працюючого представником митного

брокера ПП «Лаворо», мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 13 200 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України. За рішенням суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11 вересня 2013 року під час оформлення в електронному вигляді митної декларації типу ЕК 10АА № 508010000/2013/004259 на вантаж «Помідори (томати ) свіжі, виробник - СФГ «АКАНТ», кількістю 1100 місць на загальну вартість 13 200 грн.», подав копію фітосанітарного сертифікату № 75/21-049/ВА-279742 від 09.09.2013 року, в якому в графі « 7» зазначено транспортний засіб, за допомогою якого буде здійснено перевезення вантажу через митний кордон України, з державним номером «НОМЕР_1/НОМЕР_2», в той час як в фітосанітарному сертифікаті, виданому Державною фітосанітарною інспекцією Херсонської області, наданому на митний пост «Каховка» Херсонської митниці в графі « 7» зазначено транспортний засіб з державним номером «НОМЕР_3/НОМЕР_4». Це є порушенням митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підробленого фітосанітарного сертифікату № 75/21-049/ВА-279742 від 09.09.2013 року.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що товар і супровідні документи на товар були оглянуті службовою особою митниці і будь-яких претензій не було, про що свідчить відповідна печатка Ягодинської митниці в графі « 11» і « 12» СМR № 0993 від 13.09.2013 року та рахунку-фактурі № 48 від 06.09.2013 року. Крім того, даний товар перетнув кордон Республіки Білорусь та був отриманий вантажоотримувачем і будь-яких претензій не було, про що свідчить лист ІТОВ «Вастега» від 14.10.2013 року.

Апелянт вважає, що допущення у митній декларації помилки, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що вчинена вперше, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Також, апелянт вважає, що не ним, а Державним фітосанітарним інспектором ОСОБА_4 при заповненні фітосанітарного сертифікату була допущена помилка в номері транспортного засобу, адже номер транспортного засобу, на якому переміщався товар через кордон, зазначено в технічному паспорті на автомобіль та записом в рахунку-фактурі № 48 від 06.09.2013р.

Крім того, судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі, без повідомлення про день та час розгляду справи, що порушило його право на захист і позбавило можливості надати свої пояснення та докази на спростування необґрунтованого обвинувачення.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи своє рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не дав належну правову оцінку доказам, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Херсонської митниці Міндоходів Кисельов О.Є. з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не погодився і вважає постанову Суворовського райсуду м. Херсона законною і обґрунтованою.

Прокурор вважає постанову суду законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник митного брокера ПП «Лаворо» - приватний підприємець ОСОБА_1, відповідно до договору - доручення № 461 від 26.06.2013 року про надання митно - брокерських та експедиційних послуг, укладеного між ним та Селянським (фермерським) господарством «Акант», щодо забезпечення, організації, оформлення сертифікаційних, експедиційних робіт та послуг, і є відповідальним за перевезення товарів СФГ «Акант» через митний кордон України, (відповідно до п.37 ч.1 ст.4 Митного кодексу України є перевізником товару), 11.09.2013 року подав на митний пост «Каховка» для митного оформлення Митну декларацію в електронному вигляді на вантаж помідорів, загальною вагою 16,5 т, вартістю 13200 грн., які фасовані в пластикові ящики в кількості 1100 шт., виробника продукції - СФГ «АКАНТ».

До митної декларації ним був доданий фітосанітарний сертифікат, в якому, крім висновків про якість товару, зазначено, що вказаний товар буде перевезений за кордон автомобілем з державним номерним знаком «НОМЕР_1/НОМЕР_2».

При перетені кордону України перевізник представив товаро - транспортну накладну (СМR) № 0593 від 10.09.2013 року; рахунок - фактуру № 48 від 06.09.2013 року; фітосанітарний сертифікат № 75/21-049/ВА-279742 від 09.09.2013 року, в якому зазначений товар перевозиться транспортним засобом - автомобілем з державними номерними знаками «НОМЕР_1/ НОМЕР_2».

Підприємство - отримувач продукції ІВАТ «Вастега» (м.Брест Республіки Білорусь) підтвердило факт отримання вказаної в документах продукції і претензій до постачальника не заявляє.

Проте, в ході перевірки правоохоронними органами законності здійснення експорту з території України сільгосппродукції з Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області надійшло повідомлення про фальсифікацію фітосанітарного сертифікату, який був при супровідних документах перевізника. Інспекцією був представлений другий екземпляр фактично виданого державним інспектором фітосанітарної служби ОСОБА_4 фітосанітарного сертифікату № 75/21-049/ВА - 279742 від 09.09.2013 року на перевірений товар помідорів при оформленні заявки перевізником. В цьому сертифікаті зазначений інший транспортний засіб, з якого відбиралися проби на перевірку якості товару.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4, яка за своєю посадою державного фітосанітарного інспектора відбирала зразки сільгосппродукції з конкретного транспортного засобу, перевіряла якість цієї продукції і видавала фітосанітарний сертифікат, підтвердила, що фітосанітарний сертифікат нею був виданий на сільгосппродукцію з зазначенням автотранспорту, на якому він завантажений, з номером «НОМЕР_3» з причепом « НОМЕР_4».

ОСОБА_1 свою вину в порушенні митних правил не визнав і пояснив, що йому перед митним оформленням вантажу передали пакет документів, в якому вже був підписаний фітосанітарний сертифікат. Він перевірив данні в документах і оформив їх на митниці.

Представник Херсонської митниці Кисельов О.Є. та прокурор вважають, що ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність даних в документах при оформленні вантажу для пропуску через митний кордон України, а тому, в разі виявлення підробленого документа чи документа, який містить неправдиві дані, він зобов'язаний повторно оформити документи і отримати нові.

Відповідно до ч.2 ст.460, ч.1 ст.483 Митного Кодексу України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

В постанові Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз'яснено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення вантажної митної декларації № 508010000/2013/004259 від 11.09.2013 року з підробленим фітосанітарним сертифікатом № 75/21- 049/ВА - 279742 від 09.09.2013 року, яка в подальшому стала підставою для переміщення через митний кордон України товару, загальною вартістю 13200 грн.

Посилання апелянта на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відсутність в законодавстві адміністративної відповідальності за допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, його непричетність до допущених фітосанітарним інспектором ОСОБА_4 помилок при оформленні відповідного сертифікату - є необґрунтованими і спростовуються дослідженими у справі доказами.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав на захист є також необґрунтованими.

Так, згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 завчасно, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.1-3), будь - яких клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він знав про розгляд справи 28.10.2013 року о 10.00 год. в Суворовському районному суді м. Херсона, але прибув до зазначеного суду не своєчасно.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Порушень матеріального чи процесуального законодавства судом першої інстанції не вбачається, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 13200 грн. - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко