Рішення

від 25.11.2013 по справі 337/4911/13-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

25.11.2013 Справа № 337/4911/13-ц

Провадження № 2/337/2223/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ ІІ «Лігал»:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 6 185 гривень;

- компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 3 000 гривень;

- середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, за період з жовтня 2012 року по день розгляду справи, що станом на вересень 2013 року складав 42 000 гривень;

- моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Судові витрати ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Надав суду клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без його участі.

Відповідач, згідно положень ч.8 ст. 76 ЦПК України повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився. Поважних причин неявки суду не повідомив. Заперечення проти позовної заяви суду не надав. Суд вважає його неявку - без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що з 17 травня 2012 року ОСОБА_1 працював у ТОВ ІІ «Лігал» на посаді «Машиніст крано-металургійного виробництва», та 01 жовтня 2012 року був звільнений з підприємства за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що підтверджено копією трудової книжки позивача (а.с.8-8зв.).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені, виплата всіх сум, що належить працівнику, провадиться в день звільнення.

При цьому, як вказується у Рішенні Конституційного Суду України у справі №1-13/2013, провадження №8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить.

З листа начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області Бойченко С.М., вбачається що за результатами перевірки виконання у ТОВ ІІ «Лігал» вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України встановлено, що станом на 01 серпня 2013 року не здійснено розрахунок з працівником ОСОБА_1 по заробітній платі на загальну суму 6 185 гривень (за липень 2012 року - 2 090 гривень, за серпень 2012 року - 1 720 гривень, за вересень 2012 року - 2 375 гривень), а також не виплачена грошова компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (а.с.12-13).

Як вказує позивач у позовній заяві, заборгованість не виплачена, спору з приводу розміру заборгованості немає. Заперечень від відповідача щодо наведеного на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у випадку несплати з вини власника належних звільненому робітнику сум у строки передбачені ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що розмір його щомісячної заробітної плати становить 3 000 гривень. Заперечень щодо цього суду надано не було. Таким чином, починаючи з жовтня 2012 року, на день винесення рішення, підлягає стягненню середній заробіток за 16 місяців, що становить 48 000 гривень.

Зазначений розрахунок також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України викладеними у справі № 6-64 цс 13 від 03 липня 2013 року.

Згідно до наведеного, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оцінуючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яку він оцінив у 5 000 гривень, суд враховує положення пунктів 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», та виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок тривалої невиплати працівнику належних йому грошових коштів, у вигляді змін нормального ритму життя, та вимушеного скрутного матеріального положення, що підтверджено відповідними доказами (а.с.14, 15, 16-17), а також, виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити вказані позовні вимоги.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60 , 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, ст.ст. 115, 116, 117, 37 1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», (ЄДРПОУ 32495291, ідентифікаційний код юридичної особи 32495291, адреса: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21) на користь ОСОБА_1 62 185 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень, які складається з:

- заборгованості по заробітній платі в сумі 6 185 гривень;

- компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 3 000 гривень;

- середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за період з жовтня 2012 року по листопада 2013 року в сумі 48 000 гривень;

- моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», (ЄДРПОУ 32495291, ідентифікаційний код юридичної особи 32495291, адреса: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21) судовий збір в дохід держави у розмірі 621 (шістсот двадцять одну) гривню 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун