Постанова

від 02.12.2013 по справі 812/9442/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року Справа № 812/9442/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.

за участю:

представника позивача: Болдирь Є.Г., (дов. № 8 від 04.02.2013)

представника відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 34000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року позивачем подано до суду позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» штрафних санкцій у сумі 34000,00 грн. за порушення вимог законодавства про цінні папери.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів ", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, відповідно до якого відповідач повинен був в термін до 25.04.2013 розкрити регулярну квартальну інформацію за І квартал 2013 року шляхом її подання до Комісії, а також в термін до 25.04.2013 розкрити регулярну квартальну інформацію за І квартал 2013 року шляхом її розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії, однак не виконав вказані вимоги закону. У відношенні Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» 16.07.2013 уповноваженою особою позивача винесено постанови № 363-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. та № 364-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму штрафу в доход Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська», код ЄДРПОУ 00178554, є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Первомайської міської ради. 04.10.1999.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» повинно було в термін до 25.04.2013 розкрити регулярну квартальну інформацію за І квартал 2013 року шляхом її подання до Комісії, а також в термін до 25.04.2013 розкрити регулярну квартальну інформацію за І квартал 2013 року шляхом її розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії, однак не виконав зазначених вимог, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ".

Пунктом 1 та пунктом 3 глави 3 розділу IV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» встановлений обов'язок емітента розкрити регулярну квартальну інформацію за І квартал у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, шляхом її подання до Комісії та шляхом її розміщення у загально доступній базі даних комісії.

У зв'язку з невиконанням зазначених вимог, 28.05.2013 уповноваженою особою позивача відносно ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» прийнято постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 03/02/902 та № 03/02/903, якими запропоновано керівнику або уповноваженій особі ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» з'явитися 11.06.2013 до Донбаського територіального управління Комісії для надання пояснень та підписання акту (а.с.9,10,18,19).

11 червня 2013 року уповноваженою особою ДТУ НКЦПФР на підставі матеріалів про правопорушення на ринку цінних паперів щодо Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська», складено Акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 363-ДО-1-Е та № 364-ДО-1-Е, з яких вбачається, що на засідання комісії представник Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» не з'явився, доказів розкриття регулярної квартальної інформації в термін до 25.04.2013 за І квартал 2013 року шляхом її подання до Комісії, та розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії не надав (а.с.11,20), що стало підставою для винесення постанов про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.06.2013, якими розгляд зазначених справ призначено на 16.07.2013. (а.с12,21).

16.07.2013 уповноваженою особою ДТУ НКЦПФР, на підставі матеріалів про правопорушення на ринку цінних паперів щодо Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська», винесено постанови № 363-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -17000 грн. та № 364-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -17000 грн. Вищезазначені постанови направлені 18.07.2013 на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується копією реєстру відправки кореспонденції та копією розрахункового документу за надання поштових послуг.(а.с.13,14, 22, 23,26).

Згідно листа Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.07.2013 вручено уповноваженій особі ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» Гуридовій 25.07.2013. (а.с. 42-45)

Згідно з п. 19.1 зазначених вище Правил, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

Відповідач суму штрафу в добровільному порядку не сплатив, постанови від 16.07.2013 № 364-ДО-1-Е та № 363-ДО-1-Е в судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до п. 19.4 Правил, зазначених вище, у випадку не сплати штрафу правопорушником у визначені строки (п. 19.1 цієї Постанови) штраф стягується у судовому порядку.

Згідно з п. п. 6 п. 5 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, комісія, у т.ч. і її територіальні управління, мають право звертатись до суду та господарського суду з позовами у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що існують обставини, які обтяжують відповідальність Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська», а саме наявність повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення (постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.04.2013 № 194-ДО-1-Е та № 194-ДО-1-Е за не розкриття регулярної квартальної інформації в термін до 20.02.2013 за ІV квартал 2012 року шляхом її подання до Комісії, та розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії) (а.с.15,16,24,25).

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» в термін до 25.04.2013 не розкрито регулярну квартальну інформацію за І квартал 2013 року шляхом її подання до Комісії та розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Донбаським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» штрафних санкцій у сумі 34000,00 грн. за порушення вимог законодавства про цінні папери є обґрунтованими, заснованими на законі, підтвердженими наданими до справи доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». З аналізу даної статті вбачається, що позивач від сплати судового збору не звільнений.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги стягнути з Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» штрафні санкції за порушення вимог законодавства про цінні папери у розмірі 34000,00 грн., тобто позивачем у даному позові заявлено майнові вимоги.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на січень 2013 року встановлений у сумі 1147,00 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як зазначалося раніше, позивачем, при поданні позовної заяви та під час розгляду даної справи судовий збір за заявлені майнові вимоги не сплачено.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а ст.94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська» (код ЄДРПОУ 00178554) в доход Державного бюджету України -р/р 31110106700004 в УДКС у м. Донецьку, код 38033949, МФО 834016 код платежу 21081100 штрафні санкції у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 38082781) на користь Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006, код класифікації доходів (ККД) 22030001, символ звiтностi банку 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)) судові витрати зі сплати судового збору за заявлені майнові вимоги у розмірі 1720,50. ( одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено 02.12.2013.

Суддя Т.В. Смішлива