Ухвала

від 15.11.2013 по справі 826/17882/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову м. Київ  15 листопада 2013 року                                                            справа № 826/17882/13-а   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова доЗакритого акціонерного товариства «УкркомунНДІпрогрес» простягнення заборгованості в розмірі 41 568,93грн., - встановив: До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства «УкркомунНДІпрогрес» про стягнення заборгованості в розмірі     41 568,93грн. До адміністративного позову представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову про відшкодування виплаченої наукової пенсії. В клопотанні представник позивача зазначив, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду. Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо   існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності   суб'єкта владних повноважень. Вивчивши подане клопотання представника позивача, вивчивши письмові докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити, з огляду на те, що воно не є обґрунтованим, оскільки на підтвердження викладеним в ньому обставинам представником позивача не надано доказів. Приймаючи до уваги те, що із змісту клопотання та в матеріалах справи відсутні  будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом   судового розгляду справи. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165   Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, - ухвалив: Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю. Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.           Суддя                                                                                      О.А. Соколова