Вирок

від 29.11.2013 по справі 264/3488/13-к

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/3488/13-к

1-кп/264/159/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Верескун Г.Г., за участю прокурора Рябушка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого ООО ПСП «Азовінтекс» машиністом, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року приблизно о 07-20 годин ОСОБА_1 керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ - 2108», | реєстраційний номер НОМЕР_1 належним йому на праві власності, рухався по проїжджої частині пр..ОСОБА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя з боку автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполя з боку вул.. Левченко в напрямку вул.. М. Мазая. Після чого проявив неуважність і необережність порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись по лівій смузі проїжджої частині пр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався с керуванням та виїхав на трамвайне полотно, де здійснив наїзд на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження в виді: відкритий вивих кісток правого передпліччя, закритий екстензійної перелом лучової кістки в типовому місці зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки, крайовий перелом головки правої променевої кістки без зміщення, ускладнені посттравматичною контрактурою ліктьового суглоба з порушенням функції суглоба,посттравматичної контрактурою променево-зап»ясткового суглоба, остеопорозом, забита рана правого ліктьового суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, якщо тягне за собою тривалий розлад здоров»я на термін понад 21-го дня.

В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження в виді: закритий перелом акроміального відростка лівої ключиці, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що тягнуть за собою тривалий розлад здоров»я.

В причинному зв'язку з настанням події полягає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

« Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Між порушенням ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і наслідками наїзда на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є прямий причинний зв»язок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що 25 січня 2012 року приблизно о 07-20 годин він керував автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить йому на праві власності. Рухався по проїжджій частині пр.. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя з боку вул. Левченко в напрямку вул.. М. Мазая та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував зимову дорожню обстановку та не впоровся з керуванням автомобілем та виїхав на трамвайне полотно, де здійснив наїзд на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після дорожньо-транспортної пригоди він зразу зупинився і почав потерпілим допомогати. Навідував потерпілих у лікарні, передав потерпілим одразу на лікування по 500 гривень кожній, коли вони знаходились у лікарні. Провину визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його волі та прав керування транспортним засобом, так як він має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей. Позови прокурора визнав у повному обсязі, позови потерпілих, що до стягнення з нього моральної шкоди частково.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 25.01.2012 року з ранку знаходилась на зупинці трамваю по пр. ОСОБА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя де на неї здійснив наїзд на автомобілі «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 Після наїзду вона нічого не пом»ятала, перебувала у лікарні з 25.01.2012 року по 03.02.2012 року на стаціонарному лікуванні, та ще протягом трьох місяців вдома, двічі була у водолікарні та по теперішній час її рука після травми повністю не працює. Вона зазнала моральні страждання, втратила нормальний ритм життя, довгий час перебувала на лікарняному, були порушені її та її сім»ї життєві плани, вона погано спить, почуває себе неспокійно на вулиці. Просила стягнути з Страхової компанії «Княжа» на її користь матеріальну шкоду - 3283,97 гривень та моральну шкоду 5000 гривень, та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 25.01.2012 року з ранку знаходилась на зупинці трамваю по пр. ОСОБА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя де на неї здійснив наїзд на автомобілі «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 Після наїзду вона нічого не пом»ятала, перебувала у лікарні з 25.01.2012 року по 30.01.2012 року на стаціонарному лікуванні, та ще потім лікувалася вдома.Вона зазнала моральні страждання, втратила нормальний ритм життя, були порушені її та її мами життєві плани, вона погано спить, в неї посилився страх та вона часто почуває себе неспокійно, нервує та плаче. Просила стягнути з Страхової компанії «Княжа» на її користь матеріальну шкоду - 3419,59 гривень та моральну шкоду 5000 гривень, та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Крім вищевикладених пояснень, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 286 ч.1 КК України підтверджується також:

- протоколом міста огляду міста скоєння дорожньо-транспортної події від 25.01.2012

року;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 10.11.2012 року з потерпілою ОСОБА_4 під час якого були відтворені події дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 10.11.2012 року з потерпілою ОСОБА_3 під час якого були відтворені події дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 181 від 26.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 ПДР України. Та ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, виконуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України;

-висновком № 704 від 09.11. 2012 року Маріупольського відділення судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро СМЕ, яку було проведено по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, встановлено, що в останьої були виявлені тілесні ушкодження в виді: закритий перелом акроміального відростка лівої ключиці, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті що тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ДТП;

-висновком № 622/413 від 16.11. 2012 року Маріупольського відділення судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро СМЕ, яку було проведено по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3., встановлено, що в останьої були виявлені тілесні ушкодження в виді: відкритий вивих кісток правого передпліччя, закритий екстензійної перелом лучової кістки в типовому місці зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки крайовий перелом головки правої променевої кістки без зміщення, ускладненні посттравматичною контрактурою ліктьового суглоба з порушенням функції суглоба, посттравматичної контрактурою променевозап»ясткового суглоба, остеопорозом, забита рана правого ліктьового суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як що тягне за собою тривалий розлад здоров»я на термін понад 21 дня.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, щодо обставин вчиненого злочину,суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються з вищенаведеними доказами по справі.

Дії ОСОБА_1 в межах пред»явленого йому обвинувачення, вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності, особу винного, який характеризується позитивно, працює, ООО ПСП «Азовінтекс», машиністом, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах м. Маріуполя не перебуває, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільна матеріальна допомога потерпілим при знаходженні їх у лікарні по 500 гривень кожній.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Окрім наведеного, суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які не наполягали на суворості покарання в часності на обмеження волі або арешті обвинуваченого.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_1 пом'якшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді штрафу, саме це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд не застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавленням прав керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 одружений , має на утримані дружину та двох малолітніх дітей та працює водієм, і транспортний засіб використовується ним не тільки як засіб пересування, а також для утримання сім'ї та отримання заробітку.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 за знаходження потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, на суму 1590,13 гривень та 675,70 гривень підлягають задоволенню в силу ст.1206 ЦК України , так як підтверджені документами.

В судові засідання, які призначалися неодноразово представник відповідача ПАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» жодного разу нез»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, представник відповідача надав до суду письмові заперечення, просив розглянути справу за їх відсутністю.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3283,97 гривень (з них за ліки - 2283,97 гривень та за правову допомогу 1000 гривень) та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень з ПАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Та з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3419,59 гривень (з них за ліки - 1019,59 гривень, за правову допомогу 1000 гривень та за речі (куртка, взуття, халат, фартук 1400 гривень) та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень з ПАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Та з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

В той же час позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 було застраховано у ПрАТ

страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4411360 від 18.08.2011 року за яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ - 2108», д.р. № НОМЕР_1.

Виходячи з умов договору про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обвинуваченого, суд вирішив, що з ПрАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають стягненню витрати потерпілих пов»язані з лікуванням підтверджені документами (виписками-епікризу з історій хвороб із призначеннями, та розшифровками товарних чеків на медикаменти), а саме ОСОБА_3 у розмірі 2283,97 гривень та ОСОБА_4 у розмірі 1019,59 гривень.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по 1000 гривень на кожну потерпілу за надання правової допомоги при розгляді кримінальної справи, так як із матеріалів кримінальної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 приймав участь у справі по ордеру як представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були визнані цивільними позивачами і мав всі права позивача передбачені законом. Тому потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права на отримання грошей по оплаті послуг свого представника - адвоката не мають.

Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування суми в 1400 гривень за пошкодження одягу внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_4, так як позивач ОСОБА_4 жодним чином не довила про пошкодження одягу, та не надала оцінку їхнього збитку. Також в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що цих речей в неї немає, вона їх всі викинула, раніше по ним вона експертизу не проводила.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на стягнення моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів його сім»ї близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода стягується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ПрАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди, суд визнає законною вимогу потерпілої оскільки, як встановлено судом, то потерпіла зазнала моральних страждань, втратила нормальний ритм життя, були порушені її та її сім»ї життєві плани, в неї після дорожньо-транспортної пригоди появився страх , а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної шкоди, суд визнає законною вимогу потерпілої оскільки, як встановлено судом, то потерпіла зазнала моральних страждань, втратила нормальний ритм життя, були порушені її та її сім»ї життєві плани, вона довгий час знаходилась на лікуванні, по теперішній час рука не виконує в повному обсязі всі функції здорової руки, їй необхідно ще лікування у водолікарні, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у дохід міської лікарні КУ «ММЛШД» (р/р 35412009001690 в УДКСУ м. Маріуполя в Донецькій області, ОКПО 01990660, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 1590,13 грн. (одна тисяча п»ятсот дев»яносто гривень, 13 коп. ) витрачену на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у дохід міської лікарні КУ «Міськлікарня № 5» (р/р 35412009001690 в УДКСУ м. Маріуполя в Донецькій області, ОКПО 01990660, МФО 834016) суму матеріального збитку в розмірі 675 гривень, 70 коп. (шістсот сімдесят п»ять гривень, 70 коп.) витрачену на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 суму у розмірі 2450 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 суму у розмірі 2450 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що знаходиться за адресою 040050 м. Київ, вул.. Глибочицька, 44 на користь ОСОБА_4 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 суму у розмірі 2550 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди та 1019,59 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що знаходиться за адресою 040050 м. Київ, вул.. Глибочицька, 44 на користь ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 суму у розмірі 2550 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди та 2283,97 гривень в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

|Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Іванченко А. М.