Ухвала

від 02.12.2013 по справі 825/4413/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Справа № 825/4413/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасувати рішення заступника начальника Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області Мироненко В.В. № 0000022200 про застосування до фізичної особи-підприємця фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви приєднана квитанція про сплату судового збору від 21.11.2013 № 1517.925.3 у розмірі 68,82 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення заступника начальника Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області Мироненко В.В. № 0000022200, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, є майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4588,00 грн). При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору (172,05 грн - 458,50 грн). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору, з урахуванням сплачених 68,82 грн., в розмірі 103,23 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасувати рішення - залишити без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу та буде вважатись неподаною.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб