Рішення

від 25.11.2013 по справі 913/2920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа № 913/2920/13

Провадження №16/913/2920/13

За позовом Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області,

до Приватного підприємства Науково-виробничого центру нових технологій "Технологія", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Лейбенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Манькевич В.С., юрисконсульт, довіреність від 26.01.2013;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 10000грн. на підставі договору на виконання дослідно-конструкторських і технологічних послуг від 30.05.2011 №18-2899.

Відповідач відзивом від 04.11.13 №5/11 проти позову заперечив, посилаючись на повне виконання своїх обов'язків за договором на виконання дослідно-конструкторських і технологічних послуг від 30.05.2011 №18-2899 у відповідності до умов цього договору та вимог закону.

В судовому засіданні 18.11.2013 було оголошено перерву до 25.11.2013 до 12 години 40 хвилин в порядку ст.77 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце проведення засідання суду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір від 30.05.2011 №18-2899 на виконання робіт по розробці проектної документації на заземлення обладнання в цехах ПАТ «Алчевськкокс», на підставі якого відповідач (підрядник) зобов'язався виконати обумовлену договором роботу у строки, за планом та за ціною, вказаними у договорі (та в додатках до договору), а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на підставі актів приймання виконаних робіт на підставі умов пункту 2.2 договору - протягом 3 днів з дня підписання сторонами актів приймання - здачі виконаних робіт.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду науково-дослідницьких робіт і відповідає інституту правових норм глави 62, ст.ст.892-900 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору відповідач у встановлені договором строки та відповідно до умов договору виконав підрядні роботи на суму 10000грн., що підтверджено матеріалами справи - актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2011 №01/06. Акт підписано повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень (а.с.14).

Позивач розрахувався з відповідачем за виконані роботи у повному обсязі, про що сторони спору вказали в своїх документах і підтвердили в судовому засіданні.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача 10000грн., які позивач оплатив відповідачу за виконані роботи по вказаному договору у 2011 році.

Позов мотивовано актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.09.2010 по 01.09.2012 від 02.11.12 №03-21/018, складеним Державною фінансовою інспекцією в Луганській області, на підставі якого позивачеві пред'явлена вимога від 16.11.2012 №12.03-14-14/11751 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії. В пункті 6 вимоги зроблено висновок про необґрунтованість витрат позивачем бюджетних коштів в сумі 63500грн. на оплату послуг з розробки проектно-кошторисної документації та вимога про їх відшкодування у встановленому законом порядку.

Відповідач відзивом від 04.11.2013 №5/11 проти позову заперечив. До матеріалів справи надано документи, які свідчать про повне виконання відповідачем своїх обов'язків у відповідності до укладеного з позивачем договору. Про те, що виконані роботи здані позивачеві як замовнику, прийняті ним без претензій і зауважень.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини суб'єктів господарювання в даному спорі регулюються нормами Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ст.ст.11,509 ЦК України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків сторін у цивільних правовідносинах, в тому числі сторін договору. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону (ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором договір від 30.05.2011 №18-2899 на виконання робіт по розробці проектної документації на заземлення обладнання в цехах ПАТ «Алчевськкокс», укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання сторонами своїх обов'язків - як замовника, так і підрядника.

Матеріалами справи підтверджено належним чином ( в порядку ст.ст.33,34 ГПК України) факт виконання сторонами умов укладеного договору.

В силу вимог ст.ст.598,599,892,894 ЦК України договір від 30.05.2011 №18-2899 на виконання робіт по розробці проектної документації на заземлення обладнання в цехах ПАТ «Алчевськкокс», укладений сторонами по справі є виконаним і зобов'язання сторін по договору є припиненими.

З огляду на викладене акт ревізії не може бути підставою даного позову, оскільки він не є актом нормативного характеру, не є законом і не регулює правовідносини сторін за договором від 30.05.2011 №18-2899 на виконання робіт по розробці проектної документації на заземлення обладнання в цехах ПАТ «Алчевськкокс», укладеним сторонами по справі.

За таких обставин вимога позивача до відповідача про повернення сплачених за виконані роботи грошей є безпідставною, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,892-894 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 29.11.2013.

Суддя Р.М. Шеліхіна