Рішення

від 28.11.2013 по справі 925/1790/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  28 листопада 2013 року                                        Справа № 925/1790/13 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс"   до  приватного підприємства "Транс-Логіст"    про  стягнення 14 598 грн. 72 коп., ВСТАНОВИВ: Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 598 грн. 72 коп., зокрема 13 813 грн. 50 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 019 від 11.01.2013, 550 грн. 84 пені, 234 грн.  38 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.              25.11.2013 позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі його представника у зв'язку з перебуванням останнього після 27.11.2013 за межами України та повідомив, що позивач повністю підтримує позовні вимоги.              Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання.    Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін  за наявними у справі матеріалами, оскільки позивач просить розглядати справу без участі його представника, а відповідач належним чином повідомлений про час  і місце розгляду справи, ухвали суду  від 01.11.2013 і від 14.11.2013 надіслані на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; надіслання ухвал суду оформлено  згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.  Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог  позивача,  не подано заяву про розгляд справи за участі  представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання.  Господарським процесуальним кодексом України  не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає  розгляд справи,  коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено  в даному засіданні.  В процесі розгляду  даної справи суд приходить до висновку, що вона  може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.     У судовому засіданні 28.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні 14.11.2013, суд  встановив таке. Між товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс"  (Постачальник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством "Транс-Логіст" (Покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки № 019 від 11 січня 2013 року, далі - Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець  зобов'язався прийняти та оплатити біг-беги, супутні товари.   Відповідно до п. 2.1. Договору  Постачальник відпускає товар відповідної ДСТУ якості, в кількості та по ціні, передбаченій в рахунках-фактурах і накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору. Згідно умови пункту 2.2. Договору Покупець здійснює оплату товару за 5 (п'ять) банківських днів до моменту відвантаження товару. Товар по п. 1.1 постачається транспортом Покупця. Позивач виставив рахунок - фактуру № СФ-0000108 від 15.02.2013 на оплату товару на загальну суму 13 813 грн. 50 коп.   01.04.2013 позивач поставив відповідачу товар по видатковій накладній № PH-0000210 на суму 13 813 грн. 50 коп.,  при цьому у накладній  як замовлення вказаний рахунок - фактура № СФ-0000108 від 15.02.2013. Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.04.2013  на суму 13 813 грн. 50 коп. та скріпили підписи печатками. У зв'язку з  несплатою боргу за отриманий товар в установлений в договорі строк позивач пред'явив вимогу про стягнення з відповідача  13 813 грн. 50 коп. боргу, 550 грн. 84 пені  за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 01.04.2013 по 30.10.2013 та 234 грн. 38 коп. три проценти річних за цей же період.    Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке. Договір поставки № 019 від 11 січня 2013 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки,  він містить всі істотні умови для договорів даного виду. Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України. Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Згідно статті 692 вказаного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Судом встановлено, що сторони  в Договорі встановили строк оплати отриманої продукції та в пункті 2 вказали, що Покупець здійснює оплату товару за 5 (п'ять) банківських днів до моменту відвантаження товару, тобто, дати, вказаної у накладній Постачальника. Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано та підтверджено у акті звірки, що  позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по видатковій накладній № PH-0000210 від 01.04.2013 на суму 13 813 грн. 50 коп., підписаній представниками сторін та скріпленій їх печатками. Оригінали документів оглянуті  в судовому засіданні 14.11.2013. Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із матеріалів справи, зокрема, із акта звіряння розрахунків від 25.04.2013 вбачається, що відповідач не розрахувався за  товар, отриманий у позивача по накладній від 01.04.2013 у строк, встановлений в Договорі, тобто, за 5 банківських днів до моменту відвантаження товару і за доводами позивача ця сума залишилася несплаченою відповідачем. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 813 грн. 50 коп. боргу є обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.     Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  Вимога позивача про стягнення з відповідача  трьох процентів річних  в сумі 234 грн. 38 коп. за  період з 01.04.2013 по 30.10.2013 є обґрунтованою та законною, відповідає його праву у зв'язку з порушенням відповідачем  грошового зобов'язання, тому підлягає задоволенню. Належна до стягнення сума трьох процентів річних за вказаний період складає 241 грн. 83 коп., однак, позивачем не подано заяву про збільшення позовних вимог та не подавалося клопотання про вихід судом за межі позовних вимог, тому суд задовольняє вказану вимогу в межах заявленої позивачем суми 234 грн. 38 коп.    Вимога позивача про стягнення пені  задоволенню не підлягає,  виходячи із наступного. Згідно статті 546 Цивільного кодексу України  пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до статті  547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі. В статті 548 ЦК України вказано, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.              При підписанні договору поставки № 019 від 11 січня 2013 року    сторони не встановили розмір пені за невиконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару. Тому вимога позивача про стягнення пені є безпідставною.                                     З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення  в сумі 13 813 грн. 50 коп. боргу та 234 грн. 38 коп. три проценти річних. Відповідно до статті 49 ГПК України, у зв'язку з частковою відмовою в позові, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 655 грн. 58 коп.   З огляду на викладене, керуючись  статтями 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.           Стягнути з приватного підприємства "Транс-Логіст" (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3, офіс 15, ідентифікаційний код 36492711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (18003, м. Черкаси, вул. Молоткова, 85, ідентифікаційний код 37853225) - 13 813 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 50 копійок) боргу, 234 грн. 38 коп. (двісті тридцять чотири гривні 38 копійок) три проценти річних, 1 655 грн. 58 коп. (одну тисячу шістсот п'ятдесят  п'ять гривень 58 копійок) судового збору. У решті позову відмовити.   Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 02.12. 2013.   Суддя                                                                                 А.Д. Пащенко