Рішення

від 28.11.2013 по справі 925/1775/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 925/1775/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Геращенко М.В. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Сорго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Висотрембуд"

про стягнення 82 924 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 82 924 грн. 13 коп. боргу за поставлений йому товар по видаткових накладних № PRIC-04571 від 26.05.2011, № PRIC-06457 від 07.07.2011, № PRIC-07145 від 21.07.2011.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву, свого представника у судове засідання не направив, не повідомив причини невиконання вимог суду.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 29.10.2013 та від 12.11.2013 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому надіслання ухвал відповідачу за його адресою, вказаною в ЄДР, а також надходження до суду поштового повідомлення про вручення ухвали суду повноважному представнику є доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі боргу з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити, стягнути з відповідача заявлену суму боргу, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Приватне підприємство "Сорго" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Висотрембуд" отримало товар (арматуру, лист, балку) по видаткових накладних № PRIC-04571 від 26.05.2011 на суму 51 610 грн., № PRIC-06457 від 07.07.2011 на суму 26 864 грн. 13 коп., № PRIC-07145 від 21.07.2011 на суму 24 450 грн., а всього на суму 102 924 грн. 13 коп.

12.07.2011 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 20 000 грн.

Залишок боргу відповідача за отриманий товар складає 82 924 грн. 13 коп.

10.10.2013 позивач направив письмову вимогу про сплату боргу в сумі 82 924 грн. 13 коп., яка за доводами позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання, у зв'язку з чим позивачем пред'явлено даний позов про стягнення з відповідача 82 924 грн. 13 коп. боргу за отриманий у позивача товар.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За приписом статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки письмовий договір між сторонами у даній справі відсутній, а спеціальною нормою права - статтею 692 ЦК України - чітко встановлений термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, тому відповідно до статті 692 ЦК України обов'язок відповідача оплатити отриманий товар настав після його прийняття.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено і відповідачем не заперечено факт отримання ним та неоплати позивачу товару по видаткових накладних № PRIC-04571 від 26.05.2011, № PRIC-06457 від 07.07.2011, № PRIC-07145 від 21.07.2011 на загальну суму 102 924 грн. 13 коп.

Вказані накладні підписані зі сторони відповідача уповноваженими представниками.

Відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 20 000 грн. Залишок боргу відповідача за отриманий у позивача товар по вказаних накладних складає 82 924 грн. 13 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань усною угодою про поставку.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 82 924 грн. 13 коп. боргу є обґрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, у зв'язку з повним задоволенням позову, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Висотрембуд" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура 21/1, ідентифікаційний код 32191530) на користь приватного підприємства "СОРГО" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 30284895) - 82 924 грн. 13 коп. (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні тринадцять копійок) боргу, 1720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2013

Суддя А.Д. Пащенко