Рішення

від 25.11.2013 по справі 901/2888/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2013 Справа № 901/2888/13 За позовом Виконавчого комітету Іллічівської сільської ради

до Джанкойського відділення «Ощадбанку»

Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт»

Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт»

про повернення грошових коштів

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Мазун Л.Є., представник, довіреність від 02.10.2013.

Від відповідача Джанкойського відділення «Ощадбанку» - Мясоєдова Н.В., представник, довіреність №198 від 17.06.2013.

Від відповідача Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» - Мартьянов О.В., адвокат, довіреність від 06.02.2013.

Від відповідача Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт» - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Іллічівської сільської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойського відділення «Ощадбанку» про повернення помилково зарахованої суми в розмірі 6 150,00 грн. на рахунок Виконавчого комітету Іллічівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач помилково перерахував на розрахунковий рахунок Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт» грошові кошти в сумі 6 150,00 грн., які позивачу не повернуті.

Ухвалою суду від 02.09.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.10.2013.

26.09.2013 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначив, що не є належним відповідачем у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України судом залучено в якості іншого відповідача Приватне підприємство «Фірма Український нафтопродукт», з огляду на те, що за твердженням позивача ця юридична особа є правонаступником ліквідованого Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт», якому позивачем помилкового перераховувались грошові кошти.

В судовому засіданні 25.10.2013 представник Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» зазначив, що не є правонаступником Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт», за його твердженням останній є самостійною юридичною особою, а грошові кошти від позивача на його адресу не надходили, а перераховані позивачем саме на адресу Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт», у зв'язку з чим позовні вимоги повинні пред'являтись безпосередньо до нього.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2013, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України судом залучено в якості іншого відповідача Приватне багатопрофільне підприємство «Український нафтопродукт», з огляду на те, що документами, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджується перерахування останньому грошових коштів в сумі 6 150,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача оголосив позовні вимоги наполягав на їх задоволенні. Також, на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2013 представник надав для огляду оригінал платіжного доручення № 39 від 16.05.2012.

Представник відповідача, Джанкойського відділення «Ощадбанку», в судовому засіданні зазначив, що відділення не є юридичною особою, а ПАТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача, Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що не отримував від позивача грошових коштів, у зв'язку з чим просив в позові відмовити.

Відповідач, Приватне багатопрофільне підприємство «Український нафтопродукт» в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зазначеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які в повному обсязі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують неможливість прибуття представник відповідача, Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт», суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 між Приватним багатопрофільним підприємством «Український нафтопродукт» (продавець) та Виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради (покупець) укладено договір № 86 купівлі-продажу товарів, відповідно до якого, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця дизельне паливо, а також надати послуги, а покупець прийняти та оплатити його на умовах цього договору (а.с. 11-12).

Підставою для оплати за товару є рахунок-фактура продавця (пункт 3.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти днів, після отримання товару.

12.05.2011 сторони уклади угоду про розірвання договору № 26 від 21.02.2011 (а.с. 13).

Крім того, 22.02.2012 між Виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради (продавець) та Приватним підприємством «Фірма Український нафтопродукт» (покупець) укладено договір поставки дизельного палива.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів, позивачем перераховувались грошові кошти.

Так, на підставі рахунку на оплату № 629 від 10.05.2012, який виставлений Приватним підприємством «Фірма Український нафтопродукт» (а.с. 16) позивач, згідно з платіжним дорученням № 39 від 16.05.2012 (а.с. 17) перерахував грошові кошти в сумі

6 150,00 грн.

Проте, з платіжного доручення № 39 від 16.05.2012 вбачається, що Виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради, грошові кошти в сумі 6 150,00 грн. перераховані на рахунок Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт».

Так, підставою для звернення позивача із даним позовом до суду стало помилкове перерахування позивачем на рахунок Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт» грошових коштів в сумі 6 150,00 грн., які останнім позивачу не повернуті.

Загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків

Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

Так, судом встановлено, що позивач помилково перерахував на рахунок Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт» № 26004300102313 грошові кошти в сумі 6 150,00 грн.

Враховуючи те, що між позивачем та Приватним багатопрофільним підприємством «Український нафтопродукт» відсутні будь-які господарські зобов'язання, останній безпідставно набув грошові кошті в сумі 6 150,00 грн.

Частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не надав доказів повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 6 150,00 грн. Факт отримання грошових коштів відповідачем не спростовано, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про повернення йому грошових коштів в сумі 6 150,00 грн.

Одночасно, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 6 150,00 грн. з Джанкойського відділення «Ощадбанку», з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Як пояснив представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділення АТ «Ощадбанк» у м. Джанкой є територіальним відокремленим безбалансовим відділення та не має статусу юридичної особи.

У відповідності з частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, Джанкойського відділення «Ощадбанк», який не є юридичною особою, а також з огляду на приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, підставою для залучення Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» в якості іншого відповідача у даній справі стало твердження позивача про те, що ця юридична особа є правонаступником ліквідованого Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт», якому позивачем помилкового перераховувались грошові кошти.

Однак, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма Український нафтопродукт» є самостійною юридичною особою, а Приватне багатопрофільне підприємство «Український нафтопродукт», згідно з даними зазначеними на веб-сайті Єдиного державного реєстру, на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців - не перебуває в процесі припинення.

Отже, з огляду на викладене, оскільки судом встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство «Український нафтопродукт» не є одержувачем грошових коштів від позивача, в задоволенні вимог відносно нього належить відмовити.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача, Приватне багатопрофільне підприємство «Український нафтопродукт».

В судовому засіданні 25.11.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 02.12.2012.

Керуючись статтею 49, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне багатопрофільне підприємство «Український нафтопродукт» (вул. Первомайська, 52, кв. 9, м. Джанкой, АР Крим, 96100, ЄДРПОУ 33086650) повернути Виконавчому комітету Іллічівської сільської ради (вул. Леніна, 12, с. Іллічеве, Совєтський район, АР Крим, 97230, ЄДРПОУ 37336352) помилково перераховані грошові кошти в сумі 6 150,00 грн.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Український нафтопродукт» (вул. Первомайська, 52, кв. 9, м. Джанкой, АР Крим, 96100, ЄДРПОУ 33086650) на користь Виконавчого комітету Іллічівської сільської ради (вул. Леніна, 12, с. Іллічеве, Совєтський район, АР Крим, 97230, р\р 35416010005090, УДКСУ в Совєтському районі, МФО 824026, ЄДРПОУ 37336352) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Провадження у справі в частині вимог про повернення грошових коштів від Джанкойського відділення «Ощадбанку» припинити.

6. В частині позовних вимог до Приватного підприємства «Фірма Український нафтопродукт» в позові відмовити.

Суддя А.Ю. Пукас