Рішення

від 26.11.2013 по справі 905/7539/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013 Справа № 905/7539/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Шахтарської центральної міської лікарні, м. Шахтарськ

про: стягнення 17990,38 грн

за участю представників сторін :

від позивача: Мілютин Д.О.- за дов. № 21/1-117 від 14.01.2013 р.

від відповідача: Скилевой І.О. - за дов.№ 215-01/04 від 04.02.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Шахтарської центральної міської лікарні про стягнення боргу за договором № 1200/Ам від 01.01.2013р. в сумі 17990,38 грн., з яких сума основного боргу за липень-листопад 2013р. - 9273,40 грн. та штраф за прострочення платежу за період січень-листопад 2013 року у сумі 8716,98 грн.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 610-612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216,218,224 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір № 1200/Ам від 01.01.2013р. з додатками, розрахунок порзовних вимог, статутні документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач у письмовому відзиві проти задоволення позову заперечив, посилаючись на невідповідність пунктів 2.4, 6.2 договору вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасневиконання грошових зобов"язань", ч.2 ст.343 та ст. 199 Господарського кодексу України, а тому є недійсними згідно ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України. Також відповідач стверджував, що позивач при розрахунку санкцій припустився порушення норм ч.6 ст.232 Господарського кодексу стосовно шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов"язань. Серед іншого, відповідач також зазначав про оформлення актів виконаних робіт неналежним чином та не підтвердження повноважень громадянина Врадій А.А. на підписання цих актів.

На підтвердження заперечень надано суду статутні документи підприємства, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, реєстри бюджетних фінансових зобов"язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, копії яких долучено до матеріалів справи.

26.11.2013р. позивач заявою № 22-11/13-юр/1200/Ам від 22.11.2013р. відмовився від вимог про стягнення штрафу у розмірі 8716,98 грн. та одночасно змінив предмет позову, пред'явивши додаткову вимогу - суму основного боргу за грудень 2013 року у розмірі 1854,68 грн. Остаточно позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором за липень - грудень 2013 року у розмірі 11128,08 грн.

Щодо заяви позивача № 22-11/13-юр/1200/Ам від 22.11.2013р. суд зазначає наступне.

Позивач до початку розгляду спору по суті має право змінити предмет або підставу позову. Також позивач до винесення рішення по справі може зменшити, збільшити або відмовитись від позовних вимог повністю чи частково (ст.22 ГПК України). Суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позовних вимог та про зменшення позовних вимог відповідає порядку, передбаченому ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Суд припиняє провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8716,98 грн. згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за липень - грудень 2013 року у сумі 11128,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2013р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 1200/Ам (а.с.11), за умовами якого виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.01.2013р., забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах замовника, які внесені до Дислокації (додаток № 1 до договору) та позначені на план-схемі (додаток № 3 до договору). Терміном надання послуг охорони є визначений додатком № 1 до договору час (п. 1.2 договору) - з 01.01.2013 по 31.12.2013рр.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна договору визначено і узгоджено сторонами Дислокацією (додаток № 1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток № 5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 1854,68 грн. на місяць.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації і пункті 2.1 цього договору.

Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо (п. 2.3). Перший платіж замовник зобов'язаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніш п'яти днів до кінця місяця. Тобто за п'ять днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці (п. 2.4).

Згідно пункту 2.6 договору датою оплати (датою виконання замовником зобов"язань) є дата зарахування грошей на рахунок виконавця .

Відповідно до п. 2.7 договору виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю. Відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт не є обов'язковим (п. 2.8.) .

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2013р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (додаток № 6,7 до договору).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Договір № 1200/Ам від 01.01.2013р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 1200/Ам від 01.01.2013р. за період січень-листопад 2013р. надані послуги з охорони об'єкту відповідача, про що свідчать відповідні Акти прийому-здачі виконаних робіт.

Суд не приймає до уваги безпідставні доводи відповідача про оформлення позивачем актів виконаних робіт неналежним чином, оскільки зазначені акти підписані відповідачем без будь-яких заперечень. Відповідно до п. 2.8 договору, при відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт не є обов'язковим . Матеріали справи не місять жодних доказів щодо нарікань з боку відповідача по якості послуг наданих позивачем. А тому, підписання відповідних актів виконаних робіт є необов'язковим, а заперечення відповідача з цих підстав є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що Шахтарською центральною міською лікарнею частково оплачені надані послуги, у зв'язку з чим за період липень-листопад 2013р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9273,40 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Докази оплати відповідачем заборгованості за період липнь-листопад 2013р. у сумі 9273,40 грн. матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У той же час, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за грудень 2013р. у сумі 1854,68 грн., оскільки сума не внесеної передоплати не є боргом у зв"язку з тим, що позивачем послуги з охорони об'єкту відповідача у грудні 2013р. фактично не надані, а отже борг за ций місяць у відповідача відсутній.

Щодо доводів відповідача про невідповідність пунктів 2.4, 6.2 договору нормам чинного законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що договір підписано обома сторонами без заперечень, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, цей договір фактично виконувався обома сторонами.

Відповідач не довів, що правочин вчинений сторонами з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України, тому доводи відповідача про недійсність пунктів 2.4, 6.2 договору № 1200/Ам від 01.01.2013р. є безпідставними та не заслуговують на увагу. Крім того, відповідач безпідставно ототожнює поняття пені та штрафу та порядок і строки їх нарахування. Згідно ст.549 Цивільного кодексу України. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Шахтарської центральної міської лікарні штрафу у розмірі 8716,98 грн.

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Шахтарської центральної міської лікарні про стягнення боргу в сумі 11128,08 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Шахтарської центральної міської лікарні (86200, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 37, ЄДРПОУ 01991337) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, ЄДРПОУ 08596860) 9273,40 грн. основного боргу та витрати на сплату судового збору у сумі 1433,75 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу, 1 - позивачу, 1 - відповідачу

(062) 381-91-20