Рішення

від 26.11.2013 по справі 913/2424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

26 листопада 2013 року Справа № 913/2424/13

Провадження №3н/913/2424/13

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1-го відповідача Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Ящикове, Перевальський район Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат», м. Макіївка Донецької області

третя особа на стороні 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Будмедіа», м. Луганськ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору

суддя Секірський А.В.

секретарі судового засідання: Хухрянська І.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, посвідчення № 014879 від 29.01.2013;

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - Манаков А.О., довіреність № 5 від 22.11.2013;

від 2-го відповідача - не прибув;

від третьої особи на стороні 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 12.09.2013 заступник прокурора Луганської області (далі - Заявник) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Позивач) до господарського суду Луганської області з позовом до Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області (далі - 1-й Відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат» (далі - 2-й Відповідач) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, оформленого протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 01.11.2012 щодо визначення переможця на закупівлю робіт за державні кошти, та визнання недійсним договору № 80, укладеного 20.11.2012 між ТОВ «Донбасстройбат» та Ящиківською селищною радою Перевальського району Луганської області, про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 8 858 329,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що проведеною прокуратурою Луганської області перевіркою законності дій службових осіб Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області при використанні бюджетних коштів виявлено грубі порушення вимог чинного законодавства, а саме.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради № 2 від 10.09.2012 затверджено річний план закупівель на 2012 рік, яким передбачалось будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області з очікуваною вартістю закупівлі 9 719 625,40 грн. шляхом застосування процедури закупівлі - відкриті торги. 1- м відповідачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник Державних Закупівель» № 112/4(714/4) 21.09.2012. За результатами проведеної процедури закупівлі за критерієм оцінки «Ціна» переможцем визнано ТОВ «Донбасстройбат» (ціна 8 858 329,20 грн.), також у торгах брало участь МПП «Будмедіа» (ціна 8 881 398,00 грн.).

Проте вивченням конкурсної пропозиції 2-го відповідача у справі встановлено, що вона не відповідала конкурсним критеріям. Перелік документів, які необхідно надати для підтвердження інформації учасника про відповідність кваліфікаційним критеріям, наведено у додатку 2 конкурсної документації.

Згідно п.п.1.1.1 Додатку 2 до конкурсної документації, для підтвердження того, що учасник має достатньо обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт необхідно надати інформацію про наявність обладнання (технічної бази) згідно додатку 3 (форма 1) за підписом керівника та головного бухгалтера. У разі, якщо техніка орендована, надати інформацію про орендодавця та договори оренди.

У матеріалах конкурсної пропозиції 2-го відповідача надано інформацію згідно додатку 3 (форма 1), у якій зазначено, що вся техніка, яка буде залучена до будівництва - орендована, та надано копію договору оренди № 1-ТР від 20.09.2012, укладеного з ТОВ «ЛуганськСтройбат» та копію Додатку 1 до договору, в якій вказано найменування машин і механізмів та марка без вказівки державних номерів, за якими їх було б можливо ідентифікувати з метою перевірки, чи є дійсною вказана інформація. Крім того, в порушення п.1.1.1 Додатку 2 до конкурсної документації, інформацію про орендодавця не надано.

Згідно кваліфікаційним критеріям, вказаним у п. 1.3.1 Додатку № 2 документації конкурсних торгів 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», учасник для підтвердження того, що він має досвід виконання аналогічних договорів повинен був надати відомості про виконання аналогічних договорів згідно додатку 3 (форма 3) і підтвердити копіями договорів не менше 2-х. На виконання цього пункту 2-й відповідач надав копії трьох договорів, з яких закінчив свою дію лише один - № 111 від 01.10.2012, укладений перед проведенням процедури закупівлі. За умовами договору № 57 від 02.08.2012 роботи повинні бути виконані до 31.12.2012, проте відомостей про виконання договору не надано. Тобто досвід виконання аналогічних договорів у підприємства відсутній.

Крім того, на момент укладення з виконавчим комітетом Ящиківської селищної ради договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012, 2-й відповідач не мав дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням правил, встановлених Державними будівельними нормами України.

Також 2-м відповідачем у порушення п.1.4.1-1.4.4 Додатку 3 конкурсної документації, не підтверджено фінансову спроможність, і у складі пропозиції конкурсних торгів надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 30.06.2012, згідно якого підприємство закінчило І півріччя 2012 року зі збитковим показником «-28,7».

Під час укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012 щодо «Будівництва дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», директор 2-го відповідача вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Статутом, та уклав договір на суму, яка значно перевищує 500 000,00 грн. - 8 858 329,20 грн.

Крім того, у пропозиції конкурсних торгів 2-й відповідач надав відомості про субпідрядні організації - ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Лугбудпроект», однак після укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012, листом від 26.11.2012 № 22/1, 2-й відповідач змінив субпідрядну організацію на МПП «Будмедіа», яке приймало участь у процедурі закупівлі робіт за державні кошти та за результатами оцінки пропозицій отримало менше балів. Між 2-м відповідачем та 3-ю особою МПП «Будмедіа» 03.12.2012 укладено договір підряду №031212, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області із твердою сумою договору 8 858 329,20 грн., тобто на весь «лот» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012 та на всю суму закупівлі.

За таких обставин, на думку заявника, 1-й відповідач мав відхилити пропозицію конкурсних торгів 2-го відповідача, та відмінити процедуру закупівлі.

Порядок укладення договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначається загальними положеннями Цивільного та Господарського кодексів, Закону України «Про здійснення державних закупівель». А договори на закупівлю товарів, робіт і послуг мають відповідати не лише загальним вимогам ЦК та ГК, але і вимогам, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення від 16.10.2013 (а.с.136-138 т.1), в яких зазначив, що згідно з п.5 ч.2 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», уповноважений орган (Мінекономрозвитку) має право у разі виявлення порушень законодавства з питань державних закупівель при здійсненні моніторингу закупівель надавати рекомендації щодо усунення та недопущення таких порушень.

Представник 1-го відповідача надав письмовий відзив від 21.10.2013 (а.с.170-171 т.1) та від 26.11.2013 (а.с.73-75 т.3) на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечував з посиланням на наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально - технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

На виконання вимог п.6 р.3 ДКТ (документації конкурсних торгів) замовника про надання інформації учасниками ТОВ «Донбасстройбат» та МПП «Будмедіа» надані довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, з яких вбачається, що у пропозиціях учасників стосовно наявного обладнання та матеріально-технічної бази надано договори оренди транспортних засобів, в яких зазначено види транспортних засобів, їх технічні характеристики та розрахунок собівартості робіт. Стосовно надання відомостей щодо вказівки державних номерів, за якими їх було б можливо ідентифікувати з метою перевірки, чи є дійсною вказана інформація, можна зазначити, що таких відомостей у ДКТ замовника не зазначалося і неможливо було зазначити, оскільки вони є дискримінаційними та підлягають виключенню з вимог замовника. Те ж стосується й інформації про орендодавця.

На виконання вимог п.6 р.3 ДКТ замовника про надання інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасниками надано відповідні довідки, з яких вбачається, що у пропозиціях учасників надано повну інформацію щодо працівників, які мають необхідні знання та досвід, в яких зазначено кількість працівників із зазначенням досвіду праці за відповідними кваліфікаціями та досвіду роботи на підприємстві.

На виконання вимог п.6 р.3 ДКТ замовника про надання інформації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, учасниками надано відповідні копії договорів, з яких вбачається, що учасники мають досвід виконання відповідних договорів.

Згідно вимог законодавства про здійснення державних закупівель замовник не має права на витребування документів або іншої інформації, яку не зазначено у документації конкурсних торгів.

Представник 2-го відповідача надав письмові відзиви на позовну заяву від 21.10.2013 (а.с.148-151 т.2), та від 25.11.2013 (а.с.216-218 т.2), в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на наступне.

Щодо наявності обладнання та матеріально - технічної бази - згідно п.1.1.1 Додатку 2 до конкурсної документації було надано копію договору оренди № 1-ТР від 20.09.2012, укладеного з ТОВ «Луганськстройбат» та копію Додатку 1 до договору, в якому вказано найменування машин і механізмів та марка, місцезнаходження та реквізити орендодавця. Ніякої іншої інформації додаток 3 (форма1) не передбачає згідно ДКТ.

Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів - по договору підряду № 17/04 від 04.05.2012, укладеного з Курахівською міською радою на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 26 по пр.Маяковського в м. Курахово, договору № 57 від 02.08.2012 на виконання підрядних робіт, укладеного з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» на капітальний ремонт системи опалення житлового будинку по вул. Космонавтів, 5, м. Костянтинівка, та по договору № 111 від 01.10.2012 на виконання підрядних робіт, укладеного з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» на капітальний ремонт димовентиляційних каналів у м. Костянтинівка виконані всі роботи, свідоцтвом чого є акти виконаних робіт та перевірка органами ОДФІ. Оскільки 2-й відповідач був зареєстрований 06.03.2012, то на дату подання документації конкурсних торгів основна частка договорів була в стадії виконання.

Згідно з Додатком 4 «Відомості про субпідрядні організації», копія ліцензії та копія дозволу на виконання видів робіт були надані разом з документацією конкурсних торгів, а дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки у учасника не вимагався.

Щодо наявності фінансової спроможності, 2-й відповідач розпочав свою діяльність з березня 2012 року, і на дату подання документації до конкурсних торгів був наданий баланс за 4 місяці, що не є показником діяльності підприємства, оскільки основна діяльність розпочалась з другого півріччя 2012 року.

Щодо повноважень директора - на дату підписання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012, директор 2-го відповідача Пивоварчук В.С. мав повноваження для його підписання згідно Протоколу № 20/11 Загальних Зборів Учасників від 21.11.2012.

Жодним документом не було заборонено зміну субпідрядника, замовник не заперечував, що підтверджується листом від 26.11.2012 вих. № 22/1 та загальна якість умов виконання договору від цього не змінилась.

Крім того, ніякі цілі та загальні принципи діяльності підприємства порушені не були, оскільки 2-й відповідач уклав договір підряду від 03.12.2012 № 031212 з МПП «Будмедіа» з оплатою вартості виконаних робіт за винятком послуг генпідряду в розмірі 1,5% від фактичної вартості підрядних робіт за « 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», що відповідає п.4.1 договору.

Ухвалою суду від 26.09.2013 до участі в справі залучено третю особу на стороні 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Будмедіа» (далі - третя особа).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області від 10.09.2012 № 2 було затверджено річний план закупівель на 2012 рік, в якому визначено предмет закупівлі - «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», джерело фінансування - кошти державного бюджету та кошти місцевого бюджету, очікувана вартість предмета закупівлі - 9 719 625,40 грн. з ПДВ, відкриті торги, орієнтований початок проведення процедури закупівлі - вересень 2012 року (а.с.13 т.1).

У п.3 р.1 Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю робіт « 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області» (а.с.14-37 т.1) зазначено інформацію про предмет закупівлі: найменування предмета закупівлі, місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», вид предмета закупівлі - роботи, строк поставки товарів - листопад 2012 року - грудень 2015 року.

У п. 6 р.3 ДКТ визначено кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема, зазначено що для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально - технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності.

Перелік документів, які необхідно надати для підтвердження інформації учасника про відповідність таким критеріям наведено у додатку 2 цієї документації.

Згідно п. 7 абз.3 п.6 р.3 ДКТ, на виконання вимог ст.17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо учасником не надані документи, що підтверджують правомочність на укладання договору про закупівлю.

Відповідно до абз. 11-13 п. 6 р. 3 ДКТ, до ціни пропозиції конкурсних торгів мають бути надані на паперових та електронних (у вигляді інформаційної моделі кошторисної вартості) носіях підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень: у разі, якщо учасник планує залучати до виконання робіт орендовані машини та механізми, до пропозиції конкурсних торгів повинні бути надані копії діючих договорів оренди таких механізмів; учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, обладнання та матеріали, запропоновані на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів; у складі пропозиції учасник повинен надати ліцензію на право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури з додатком, в якому вказується перелік робіт на право провадження будівельної діяльності.

Згідно п.4 р.5 ДКТ, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

21.09.2012 1-м відповідачем було розміщене оголошення про проведення процедури закупівлі у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - у «Віснику державних закупівель» від 21.09.2012, № 112/4 (714/4), оголошення № 293394 (БУД), та на офіційному веб-сайті Мінекономіки http://tender.me.gov.ua . (а.с.196-197 т.1).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції надано наступними учасниками:

- 01.11.2012 о 07-55 особисто - ТОВ «Донбасстройбат» (2-й відповідач);

- 01.11.2012 о 08-05 особисто - МПП «Будмедіа» (3-я особа) (а.с.40-41 т.1).

Пропозиції учасників конкурсних торгів наявні у матеріалах справи та досліджені судом в повному обсязі -

- ТОВ «Донбасстройбат» (а.с.204-244 т.1, а.с.1-54 т.2),

- МПП «Будмедіа» (а.с.55 - 147 т.2).

01.11.2012 об 11-00 годині відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) за адресою: 94330, Україна, Луганська область, Перевальський район, с. Ящикове, вул. Кірова, буд.4, кабінет голови, оформлене протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), відповідно до якого учасниками документи, передбачені умовами тендерної документації, надані в повному обсязі, зауваження відсутні, з якого також вбачається, що ціни пропозицій становили відповідно:

- МПП «Будмедіа» - 8 881 398,00 грн.,

- ТОВ «Донбасстройбат» - 8 858 329,00 грн. (а.с.38-39 т.1).

Критерії та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено розділом 5 ДКТ (а.с.21-22 т.1).

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за результатами оцінки визнана пропозиція №2,1 від 01.11.2012 - ТОВ «Донбасстройбат», що відображено у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 01.11.2012 (а.с.11-12 т.1).

Листом від 01.11.2012 за № 783 1-м відповідачем на адресу 3-ї особи (а.с.188 т.1) було направлено повідомлення про результати процедури закупівлі (а.с.187 т.1).

Листом від 01.11.2012 за № 782 (а.с.189 т.1) 1-м відповідачем 2-му відповідачеві як переможцю було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому визначено кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 30.11.2012 (а.с.186 т.1).

Повідомлення про акцепт було оприлюднене у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 05.11.2012, № 125 (127), № оголошення 314577 (БУД) у «Віснику державних закупівель» та на офіційному веб-сайті Мінекономіки http://tender.me.gov.ua ., результати процедури закупівлі - «Вісник державних закупівель» від 26.11.2012, № 131 (7333), № оголошення 325249 (БУД) та на офіційному веб-сайті Мінекономіки http://tender.me.gov.ua. (а.с.198-199 т.1).

20.11.2012 між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 80, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується у термін до 31.12.2015 виконати роботи з « 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», зазначені в проектно - кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, п.3.1 - сума цього договору є твердою і становить 8 858 329,20 грн. з ПДВ, на 2012 рік кошторисом передбачено 925 000,00 грн. (а.с.46-48 т.1, а.с.200-202 т.1).

Згідно Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 07.12.2012 (а.с.42-45 т.1, а.с.192-195 т.1), дата оприлюднення та номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.11.2012, № 125 (727) № оголошення 314577 (БУД) у «Віснику державних закупівель» та на офіційному веб - сайті Мінекономіки www.tender.me.gov.ua (п.5.5), дата і номер оголошення про результати проведення торгів, яке було опубліковане у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщене на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.11.2012, № 131 (7333), № оголошення 325249 (БУД) у «Віснику державних закупівель» та на офіційному веб - сайті Мінекономіки www.tender.me.gov.ua (п.5.6), дата акцепту пропозиції конкурсних торгів 01.11.2012 (п.8.2), договір укладено з 2-м відповідачем (п.9).

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

По - перше, слід зазначити, що посилання представника 1-го відповідача про те, що відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» інформації щодо оскарження процедури державної закупівлі не надходило і тому немає підстав для визнання спірного договору недійсним, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Порядок оскарження процедури закупівлі регламентовано статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону, скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Зокрема, відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України від 08.04.1999 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Статтею 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено органи, які уповноважено державою здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель та компетенцію кожного з них.

Згідно з Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим Указом Президента України від 31.05.2011, Міністерство (позивач) є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства. Основними завданнями Міністерства є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Заступником прокурора Луганської області у позові зазначено, що порушення законності в бюджетній системі сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян та наносить їм вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах. Враховуючи те, що укладенням спірного правочину можливе завдання шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, у зв'язку з чим є загроза порушення економічних інтересів держави, заступник прокурора Луганської області звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що передбачено діючим законодавством, і судом не вбачається порушень порядку оскарження результатів відкритих торгів.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Процедура відкритих торгів регламентована розділом IV Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).

Відповідно до ст.20 Закону, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.22 Закону, документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ст.29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1 ) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

2. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.4, 5 ст.28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно ч.8 ст.28 Закону, за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

У Додатку 2 до ДКТ міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, зокрема, р.1 «Кваліфікаційні критерії»:

1.1. Документи, які повинен подати учасник, для підтвердження того, що він має достатньо обладнання та матеріально - технічної бази для виконання робіт:

1.1.1. Інформацію про наявність обладнання (технічної бази) згідно додатку 3 (форма 1) за підписом керівника та головного бухгалтера. У разі, якщо техніка орендована, надати інформацію про орендодавця та договори оренди.

1.2. Документи, які повинен подати учасник, для підтвердження того, що він має достатньо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт:

1.2.1. Кваліфікаційні дані на працівників, які будуть залучатися до виконання робіт згідно додатку 3 (форма 2).

1.3. Документи, які повинен подати учасник, для підтвердження того, що він має досвід виконання аналогічних договорів:

1.3.1. Відомості про виконання аналогічних договорів згідно додатку 3 (форма 3) підтвердити копіями договорів не менше 2-х.

1.4. Документи, які повинен подати учасник, для підтвердження того, що він є достатньо фінансово-спроможним:

1.4.1. Копія балансу підприємства за І півріччя 2012 року або більш пізніший період 2012 року, завірена печаткою учасника.

1.4.2. Копія звіту про фінансові результати за І півріччя 2012 року або більш пізніший період 2012 року, завірена печаткою учасника.

1.4.3. Копія звіту про рух грошових коштів за 2011 рік, завірена печаткою учасника (у разі його відсутності інформаційна довідка з обґрунтуванням підстав).

1.4.4. Оригінали довідок, виданих банківськими установами про відкриті рахунки та про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, видану не більше як за 10 календарних днів до дати розкриття конкурсних пропозицій.

Згідно п.п.1.1.1 Додатку 2 до конкурсної документації, для підтвердження того, що учасник має достатньо обладнання та матеріально - технічної бази для виконання робіт необхідно надати інформацію про наявність обладнання (технічної бази) згідно додатку 3 (форма 1) за підписом керівника та головного бухгалтера. У разі, якщо техніка орендована, надати інформацію про орендодавця та договори оренди.

У складі пропозиції конкурсних торгів 2-го відповідача надано інформацію згідно додатку 3 (форма 1) (а.с.216 т.1), у якій зазначено, що вся техніка, яка буде залучена до будівництва - орендована, та надано копію договору оренди № 1-ТР від 20.09.2012, укладеного з ТОВ «ЛуганськСтройбат» та копію Додатку 1 до договору (а.с.217-219 т.1).

Що стосується посилання заявника на те, що у договорі оренди вказано найменування машин і механізмів та марка без вказівки державних номерів, за якими їх було б можливо ідентифікувати з метою перевірки, чи є дійсною вказана інформація, слід зазначити, що дана інформація від учасників у ДКТ не вимагалася.

Проте, у складі пропозиції конкурсних торгів 2-го відповідача, інформацію про орендодавця не надано , що є порушенням п.1.1.1 Додатку 2 до ДКТ, що також не було враховано 1-м відповідачем як замовником.

Згідно кваліфікаційним критеріям, вказаним у п. 1.3.1 Додатку № 2 документації конкурсних торгів 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», учасник для підтвердження того, що він має досвід виконання аналогічних договорів повинен був надати відомості про виконання аналогічних договорів згідно додатку 3 (форма 3) і підтвердити копіями договорів не менше 2-х.

На виконання цього пункту 2-й відповідач надав копії трьох договорів - № 17/04 від 04.05.2012 (а.с.222-227 т.1), №57 від 02.08.2012 (а.с.228-233 т.1), та № 111 від 01.10.2012 (а.с.234-239 т.1), з яких закінчив свою дію лише один - № 111 від 01.10.2012, укладений перед проведенням процедури закупівлі. За умовами договору № 57 від 02.08.2012 роботи повинні бути виконані до 31.12.2012, проте відомостей про виконання договору не надано.

Інформація про досвід виконання аналогічних договорів має відомості про виконання окремих видів будівельних робіт, а саме - капітального ремонту покрівлі житлового будинку, капремонту системи опалення житлового будинку, капремонту димовентиляційних каналів, а не про виконання договорів щодо нового будівництва будівель (а.с.221-239 т.1).

Таким чином, з матеріалів пропозиції конкурсних торгів 2-го відповідача вбачається, тобто досвід виконання аналогічних договорів у підприємстві відсутній, що є порушенням п. 1.3.1 Додатку № 2 до ДКТ .

Також 2-м відповідачем у порушення п.1.4.1-1.4.4 Додатку 3 конкурсної документації, не підтверджено фінансову спроможність, і у складі пропозиції конкурсних торгів надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 30.06.2012, згідно якого підприємство закінчило І півріччя 2012 року з показником «-28,7», тому суд вважає, що заявником вірно зазначено, що збитковий показник не може бути підтвердженням фінансової спроможності 2-го відповідача (а.с.240-241 т.1).

З огляду на наведене, 2-м відповідачем при наданні документів у складі пропозиції конкурсних торгів не було належним чином підтверджено кваліфікаційні критерії, як передбачено пунктами 1.1, 1.3 та 1.4 розділу 1 Додатку 2 до ДКТ, що було підставою для відхилення пропозиції 2-го відповідача 1-м відповідачем, визначеною п.п.1 абз.1 п.4 р.5 ДКТ та п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та відміни замовником торгів у зв'язку з поданням для участі у торгах менше двох пропозицій конкурсних торгів (п.п.5 абз.1 п.5 р.5 ДКТ).

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В розділі 3 Додатку 2 до ДКТ зазначено документи, які необхідні при укладенні договору, зокрема, копія ліцензії на право провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури з додатком,в якому вказується перелік робіт на право провадження будівельної діяльності, та на генпідряд (якщо будуть залучатися до виконання робіт субпідрядні організації) (п.3.1.1), відомості про субпідрядні організації згідно додатку 4 (у разі їх залучення) або довідка про те, що роботи будуть виконані власними силами (п..3.1.2).

У пропозиції конкурсних торгів 2-й відповідач надав відомості про субпідрядні організації - ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Лугбудпроект» (а.с.47-51 т.2), однак після укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012, листом № 22/1 від 26.11.2012 2-й відповідач звернувся до 1-го відповідача з проханням узгодити заміну субпідрядника, яким буде МПП «Будмедіа», оскільки субпідрядна організація, заявлена на конкурсні торги - ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Лугбудпроект» - не має змоги виконувати роботи згідно умов проектно - кошторисної документації (а.с.86 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що МПП «Будмедіа» має ліцензію Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) зі строком дії з 23.12.2011 по 23.12.2016 (а.с. 87 - 89 т.1) та дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області зі строком дії з 29.12.2007 по 20.12.2012 (а.с.90 т.1).

03.12.2012 між 2-м відповідачем (Генпідрядник) та 3-ю особою (Підрядник) укладено договір підряду № 031212, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується у термін до 31.12.2015 виконати роботи з « 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», зазначені в проектно - кошторисній документації, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи, п.3.1 - сума цього договору є твердою і становить 8 858 329,20 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 1 476 388,20 грн.

Дійсно, вимогами закону та документації конкурсних торгів не заборонено заміну субпідрядної організації, зазначеної у пропозиції конкурсних торгів, після укладення договору на закупівлю, проте з реєстру документів, наданих у складі пропозиції з конкурсних торгів (комерційна частина) ТОВ «Донбасстройбат» (а.с.205-206 т.1) вбачається відсутність ліцензії на генпідряд (а.с.205-206 т.1), що є порушенням п.3.1.1 р. 3 Додатку 2 до ДКТ, що також не було враховано 1-м відповідачем при проведенні процедури закупівлі.

Слід додати, що заявником, зокрема, вірно зазначено, що 2-м відповідачем в цьому випадку порушено загальні принципи підприємницької діяльності та цілі діяльності товариства, і виконання зазначеного договору з 3-ю особою не передбачає отримання прибутку, що є ціллю діяльності 2-го відповідача згідно р.2 Статуту, та одним з принципів підприємницької діяльності відповідно до ст.42, 44 Господарського кодексу України, оскільки договір з субпідрядною організацією укладено на всю суму закупівлі.

І в даному випадку суд не приймає посилання 2-го відповідача на те, що договір підряду від 03.12.2012 № 031212 укладено з МПП «Будмедіа» з оплатою вартості виконаних робіт за винятком послуг генпідряду в розмірі 1,5% від фактичної вартості підрядних робіт за « 45.21.1 Будівництво будівель «Будівництво дошкільного навчального закладу с. Ящикове Перевальського району Луганської області», що відповідає п.4.1 договору, зокрема, через відсутність у 2-го відповідача ліцензії на генпідряд.

Суд не приймає посилання представника 2-го відповідача на те, що повноваження директора Пивоварчук В.С. на укладення та підписання договору про закупівлю робіт за державні кошти підтверджено протоколом № 20/10 від 20.10.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Донбасстройбат», з огляду на наступне.

Дійсно, протоколом № 20/10 загальних зборів учасників ТОВ «Донбасстройбат» від 20.10.2012 ухвалено надати директору ТОВ «Донбасстройбат» Пивоварчуку В.С. повноваження щодо укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти між Ящиківською селищною радою Перевальського району Луганської області та ТОВ «Донбасстройбат» на суму 8 858 329,20 грн. (а.с.229 т.2).

Проте, відповідно до п.2.1 р.2 Додатку 2 до ДКТ, документи, які повинен подати учасник, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю:

2.1.1 Правоустановлюючий документ, що відповідно до статуту дає право на підписання договору (виписка з протоколу засновників або наказ про призначення (у разі підписання керівником, довіреність, доручення), завірена власною печаткою учасника (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника).

2.1.2. Завірена власною печаткою учасника копія паспорту особи, що буде підписувати договір.

У складі пропозиції конкурсних торгів 2-м відповідачем було надано Статут ТОВ «Донбасстройбат», затверджений протоколом № 1 загальних зборів учасників від 05.03.2012 (а.с.1-26 т.2).

Підпунктом 20.2.5 п.20.2 р.20 Статуту визначено, що обрання та відкликання Директора та членів ревізійної комісії Товариства здійснюється зборами учасників.

Згідно підпункту 20.2.12 п.20.2 розділу 20 Статуту, до компетенції Зборів Учасників відноситься затвердження договорів (контрактів, інших правочинів), укладених Товариством на суму, що перевищує 500 000,00 грн. (а.с.17 т.1).

Проте з реєстру документів, наданих у складі пропозиції з конкурсних торгів (комерційна частина) ТОВ «Донбасстройбат» (а.с.205-206 т.1) вбачається, що у складі пропозиції надано довідку про відомості щодо уповноваженої особи представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, підписувати документи пропозиції та укладати договір про закупівлю за результатами торгів - Пивоварчука В.С., підписану самим Пивоварчуком В.С. (а.с.33 т.2) та Протокол № 1 загальних зборів учасників, згідно якого директором підприємства призначено Пивоварчука В'ячеслава Степановича, який не підписано та не затверджено печаткою Товариства (а.с.35 т.2), і відомості про повноваження директора на укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму, що перевищує 500 000,00 грн., відсутні, що є порушенням п.2.1 р.2 Додатку 2 до ДКТ , і на цю обставину 1-й відповідач як Замовник мав звернути увагу при проведенні процедури закупівлі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник приймає рішення про відмову учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Проте, в порушення зазначеної норми 1-й відповідач не відхилив пропозицію конкурсних торгів 2-го відповідача.

У матеріалах справи міститься копія Акту від 05.07.2013 № 810-17/008 ревізії фінансово - господарської діяльності у Виконавчому комітеті Ящиківської селищної ради за період з 01.01.2010 по 01.04.2013, складеного Алчевською об'єднаною державною фінансовою інспекцією (а.с.29-72 т.3), на стор.19 якого зазначено, що ревізією відповідності пропозицій вимогам ДКТ встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Донбасстройбат» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України № 2289 та п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовника, а саме: ревізією пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Донбасстройбат» встановлено:

- відсутність досвіду виконання аналогічних договорів;

- інформаційна довідка про відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України № 2289, складена без зазначення дати та без зазначення періоду, в якому відсутні вищезазначені підстави (а.с.47 т.3).

В ході судового розгляду справи судом також було встановлено, що інформаційна довідка про відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - про відсутність фактів притягнення учасника згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; про відсутність фактів засудження фізичної особи, яка є учасником, за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку; про відсутність факту засудження службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку; відомості про те, що учасник не є особою, пов'язаною з іншими учасниками процедури закупівлі, складена без зазначення дати та без зазначення періоду, в якому відсутні вищезазначені підстави, передбачені ст.17 Закону, що є порушенням п.6 розділу 3 ДКТ замовника та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якого первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посада, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинного документа.

Крім того, заявником було надано до матеріалів справи копії постанов Перевальського районного суду від 07.08.2013 у справі № 3/422/1360/13 (а.с.153 т.1), від 09.09.2013 у справі № 3/422/1358/13 (а.с.156 т.1), від 07.09.2013 у справі № 3/422/1359/13 (а.с.159 т.1), якими члена комітету з конкурсних торгів, головного бухгалтера Ящиківської селищної ради Перевальського району Кочен Г.І., заступника голови комітету з конкурсних торгів, спеціаліста ІІ категорії, бухгалтера Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області Бочарову Л.І. та голову комітета з конкурсних торгів, голову Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області Гудіна Ю.А. відповідно постановлено піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.164-14 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 11 900,00 грн. на користь держави.

Зазначені постанови залишено без змін відповідно постановами судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 10.09.2013 у справі № 3/422/1360/13 (а.с.154-155 т.1), від 09.09.2013 у справі № 3/422/1358/13 (а.с.157-158 т.1) та від 09.09.2013 у справі № 3/422/1359/13 (а.с.160-161 т.1).

Таким чином, вказаними судовими рішеннями членів комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, і слід зазначити, що у постановах суд посилається на матеріали ревізії Алчевської ОДФІ і вказано, що з витягу Акту № 810-17/008 від 05.07.2013 вбачається, що ревізією відповідності пропозиції ТОВ «Донбасстройбат» вимогам ДКТ встановлено порушення ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-6 та п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ замовника: відсутність досвіду виконання аналогічних договорів; інформаційна довідка про відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», складена без зазначення дати та без зазначення періоду, в якому відсутні підстави.

З огляду на вищенаведене, суд вважає повністю обґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, оформленого протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 01 листопада 2012 року щодо визначення переможця на закупівлю робіт за державні кошти.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору № 80 від 20 листопада 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат» та Ящиківською селищною радою Перевальського району Луганської області, про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 8 858 329,20 грн., суд також вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договори на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти мають відповідати не лише загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, але і вимогам, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», учасник-переможець процедури закупівлі при укладенні договору повинен надати дозвіл або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Проте з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення з виконавчим комітетом Ящиківської селищної ради договору про закупівлю робіт за державні кошти № 80 від 20.11.2012, 2-й відповідач не мав дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням правил, встановлених Державними будівельними нормами України.

Надані 2-м відповідачем суду копії дозволів № 3136.12.14 та № 3137.12.14, виданих територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області 2-му відповідачу (а.с.26, 27 т.3), суд оцінює критично, оскільки зазначені дозволи видані 24.12.2012, тобто після укладення спірного договору.

Зважаючи на вищевикладене та ту обставину, що спірний договір укладено внаслідок проведеної з порушенням встановленого порядку процедури закупівлі, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням на відповідачів у справі судових витрат в загальній сумі судового збору 2294,00 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в рівних частинах, оскільки в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно з пунктом 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1147 грн. 00 коп.

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (перша - визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів; друга - визнати недійсним договір).

Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2 . Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 01 листопада 2012 року щодо визначення переможця на закупівлю робіт за державні кошти.

3 . Визнати недійсним договір № 80 від 20 листопада 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат» та Ящиківською селищною радою Перевальського району Луганської області, про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 8 858 329,20 (вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять дев'ять гривень 20 копійок) грн.

4. Стягнути з Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, 94330, Луганська область, смт. Ящикове, вул. Кірова, 4а, код ЄДРПОУ 04335677, на рахунок 31214206783006, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку - 206, призначення платежу - «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, витрати зі сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат», 86150, Донецька область, м. Макіївка, кв. Шахтарський, 7/60, код ЄДРПОУ 37990185, на рахунок 31214206783006, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку - 206, призначення платежу - «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, витрати зі сплати судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013.

Суддя А.В. Секірський