Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/20476/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20476/13 20.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медтехніка", м. Київ

до відповідача Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

про відшкодування шкоди в розмірі 127 692,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терещенко М.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Суть СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Медтехніка", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 126 192,35 грн

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити. Додатково на вимогу суду надав витребувані документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02 червня 2013 року о 03 год. 40 хв. на Старо-Обухівському шосе у сторону міста Києва сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Lexus LS 430" державний реєстраційний номер АА 3333 AA під керуванням Девко В.Ф., який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Медтехніка" та автомобіля "Ssang Yong Rexton", державний реєстраційний номер 0538 під керуванням Мелешко Сергія Сергійовича, що належить ПМОП "Беркут" ГУ МВС України в Київській області

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Мелешко Сергієм Сергійовичем за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2013 у справі № 752/9983, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до висновку № 2309 експертного товарознавчого дослідження від 23.09.2013 розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Lexus LS 430" державний реєстраційний номер АА 3333 AA склав 176 192,35 грн.

Згідно копії полісу № АЕ/1183305 наданого позивачем, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", державний реєстраційний номер 0538 застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" з нульовою франшизою, лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю в сумі 100 000,00 грн та лімітом за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн.

Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" було перераховано позивачу страхове відшкодування відповідно до полісу АЕ/1183305 в сумі 50 000,00 грн, що підтверджується випискою з банку № 110205 від 13.09.2013.

Таким чином, оскільки між виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та розміром матеріального відшкодування, відповідно до висновку експерта утворилась різниця в сумі 126 192,35 грн, позивач наполягає на її стягненні з відповідача. Додатково наполягає на стягненні з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 500,00 грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 1 статті 1174 ЦК встановлює загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться:

· перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди");

· завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов'язані з виконанням трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності нести не буде.

Частина 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Законність керування транспортним засобом "Ssang Yong Rexton", державний реєстраційний номер 0538 та відповідно факт встановлення вини у скоєнні ДТП Мелешко Сергієм Сергійовичем підтверджено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2013 у справі № 752/9983, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Стаття 1194 ЦК вказує, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума - це максимально можливий розмір виплати по страхуванню. Однак страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено його право на стягнення відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою належними доказами у справі, в свою чергу відповідач не надав доказів сплати відшкодування.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Медтехніка" до Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 126 192,35 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. У зв'язку з чим витрати пов'язані з

проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 1 500,00 грн також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 533,85 грн. покладаються на відповідача у справі - Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2013 згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 Закону України "Про страхування", ст. ст. ст. 1166, 1174, 1187,1194 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Медтехніка" до Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області - задовольнити.

2. Стягнути з Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.10А, код ЄДРПОУ 08563731), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Медтехніка" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 03568468) суму матеріальної шкоди в розмірі 126 192,35 грн, витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 533,85 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.11.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко