Постанова

від 04.11.2013 по справі 802/4278/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2013 р. Справа № 802/4278/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ століття"

про: накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ століття" (далі - ТОВ "Автосвіт ХХІ століття") про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, а саме:р/р № 26004301151791 ПАТ "ПІБ" МФО 302322, р/р № 26008178322, № 26042178322 АБ "Укргазбанк" МФО 320478, р/р № 260003004128 Вінницьке обласне ВАТ "Ощадбанк" МФО 302076, р/р № 26008055313026, № 26053055313060 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689, р/р № 2606231405 Вінницьке міське ВАТ "Ощадбанк" МФО 362317.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на момент розгляду справи у відповідача існує податковий борг із сплати пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, а майно яке б стало джерелом його погашення у відповідача відсутнє, що згідно п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є підставою для звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Автосвіт ХХІ століття" у банках.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву за вх. № 25672 від 01.11.2013 року про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що станом на дату звернення до суду за відповідачем згідно наявного у матеріалах справи розрахунку числиться податковий борг в сумі 9229,27 грн (а.с.4).

Дана заборгованість виникла у результаті проведеної позивачем виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Автосвіт ХХІ століття", за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092200 від 22.11.2011 року та нарахована пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 9246,00 грн.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Пуктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги №99 від 02.02.2012 року (а.с. 17). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Судом встановлено, що 10.03.2012 року ТОВ "Автосвіт ХХІ століття" отримало податкову вимогу №99 від 02.02.2012 року.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, для погашення податкового боргу відповідача податковим органом було вчинено дії з метою проведення опису майна Товариства, проте майна, що могло б бути описано у податкову заставу не виявлено. Так, довідками Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 11538 від 15.08.2013 року (а.с.13), Державної інспекції сіськогосподарського господарства у Вінницькій області № 10-02/3221/13 від 12.08.2013 року (а.с. 14), Головного управління Держземагенства у Вінницькій області № 02-31/5879 від 20.08.2013 року (а.с.15), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9312340 від 12.09.2013 року (а.с.14 зворотній бік) підтверджується факт відсутності у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у ТОВ "Автосвіт ХХІ століття" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 9229,27 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у зазначених позивачем банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ХХІ століття" (код ЄДРПОУ 31836162) в межах суми податкового боргу 9229,27 грн (дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень двадцять сім коп), що знаходяться на рахунках у банківських установах, а саме:р/р № 26004301151791 ПАТ "ПІБ" МФО 302322, р/р № 26008178322, № 26042178322 АБ "Укргазбанк" МФО 320478, р/р № 260003004128 Вінницьке обласне ВАТ "Ощадбанк" МФО 302076, р/р № 26008055313026, № 26053055313060 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689, р/р № 2606231405 Вінницьке міське ВАТ "Ощадбанк" МФО 362317.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович