Постанова

від 22.11.2013 по справі 802/4532/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2013 р. Справа № 802/4532/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Віп-безпека"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - приватного підприємства "Віп-безпека" (далі - ПП "Віп-безпека") про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на 11.11.2013 року рахується борг в сумі 66277,12 грн за не сплату єдиного податку.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмове клопотання за вх. №27389 від 22.11.2013 року про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ПП "Віп-безпека" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.04.2010 року та знаходиться на обліку у Вінницькій ОДПІ з 21.04.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником єдиного податку та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

На підставі поданих позивачем доказів, а саме: витягу з облікової картки платника єдиного податку (а.с.10-12), корінця податкової вимоги (а.с.21) та розрахунку заборгованості відповідача (а.с.22), судом встановлено, що у ПП "Віп-безпека"станом на момент винесення рішення по справі є заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 66277,12 грн.

Пунктом 291.3 ст. 291 глави 1 розділу 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 291.4 ПК України, платники єдиного податку четвертої групи - юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- середньооблікова кількість працівників не перевищує 50 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Встановлено, що станом на 11.11.2013 року ПП "Віп-безпека" має заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 66277,12 грн, яка виникла у результаті поданої суб'єктом підприємницької діяльності податкових декларацій № 0103504 на суму 24945,65 грн, № 0103505 на суму 19775 грн, № 0103504 на суму 31583,70 грн.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

З метою погашення податкового боргу, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 915-19 від 20.06.2013 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.21). Проте вказана податкова вимога залишилась без виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості з єдиного податку.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Віп-безпека" (вул. Лук'янівського, 23, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37084615, Ф "ЦРУ" АТ "Банк фінанси та кредит" м. Київ, МФО 300937, р/р 26056014787201, р/р 26001014787201, АТ "ОТП Банк" МФО 300528, р/р 26005601339252) на користь Державного бюджету України заборгованість по єдиному податку в сумі 66277,12 грн (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень дванадцять коп).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович