Постанова

від 25.11.2013 по справі 910/19289/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа№ 910/19289/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 7265/03/03 від 18.10.2013 року приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року

у справі № 910/19289/13 (суддя - Ломака В. С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюТонПродакшн»

про стягнення 45 888, 96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко А.В.,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюТонПродакшн» про стягнення 45 888, 96 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/19289/13 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа б/н від 02.10.2013 року не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, приватне акціонерне товариство «Київстар» 18.10.2013 року надіслав через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду повністю, справу № 910/19289/13 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ним було дотримано вимоги ст. 56 ГПК України, направлено на адресу відповідача копію позовної заяви від 30.09.2013 року з додатками, які були відсутні у відповідача, а саме, розрахунок суми позову, копії довіреності представника позивача, що разом згідно опису вкладення у цінний лист склало 5 аркушів. Апелянт стверджує, що договір поставки № 81928 від 30.05.2012 року та додаткові угоди до договору, видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, в оригіналах повинні зберігатися як у позивача так і у відповідача, тому судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2013 року.

Представник апелянта в судовому засіданні 25.11.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 6 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/19289/13 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позовна заява, з якою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів разом з додатками складається з 55 аркушів, відповідно до опису вкладення у цінний лист б/н від 02.10.2013 року, який було направлено на адресу відповідача значиться кількість предметів «1» всього на 5 аркушах, відтак, на думку суду, доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа б/н від 02.10.2013 року не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як не містить інформації щодо надсилання відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто за правилами, встановленими приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Позивач (апелянт у справи) в підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви долучив фіскальний чек від 02.10.2013 року № 1793, яким підтверджено відправлення відповідачу цінного листа 02.10.2013 року та опис вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «НьюТонПродакшин», в якому значиться, що відповідачу відправлено поштова кореспонденція на п'яти аркушах, в тому числі: позовна заява ПрАТ Київстар від 30.09.2013 року про стягнення неустойки з додатками, яких немає у ТОВ «НьюТонПродакшин». В судовому засіданні 25.11.2013 року представник апелянта представив оригінал позовної заяви від 30.09.2013 року разом з додатками, серед яких наявні оригінал фіскального чеку від 02.10.2013 року № 1793, яким підтверджено відправлення відповідачу цінного листа 02.10.2013 року, та оригінал опису вкладення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги (чи позовної заяви) може бути й реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги (чи позовної заяви), оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено право суду повернення позовної заяви позивачеві у разі недодержання останнім вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, однак місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що в опису вкладення позивач зазначив, що відповідачу направлено всі копії документів, яких він не має.

З представлених до апеляційної інстанції матеріалів позовної заяви та матеріалів вбачається, що Договір поставки, додаткові угоди до договору, що є предметом позову, підписано як позивачем, так і відповідачем у справі, відтак наявні у обох сторін, відповідно як і видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, оскільки такі є первинними бухгалтерськими документами.

Претензія та листи, які долучено до матеріалів справи є перепискою сторін, листи підписано директором ТОВ«НьюТонПродакшин», відтак не направлення таких відповідачеві не порушує його прав.

У разі наявності сумнівів неналежності та допустимості доказів, наданих сторонами, суд має право як під час підготовки справи до розгляду, так і під час її розгляду по суті вчинити дії щодо встановлення певних обставин, а саме: витребувати оригінали документів, провести огляд доказів, зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи їх посадових осіб виконати відповідні дії, надати відомості тощо.

Крім того, відповідач, в силу вимог ст.22 ГПК України, наділений правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, в свою чергу подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

З огляду на вищевикладене, наданий позивачем опис вкладення до цінного листа б/н від 02.10.2013 року та фіскальний чек від 02.10.2013 року № 1793, можуть вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні ст. 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва помилково повернуто позовну заяву заявника без розгляду ухвалою від 07.10.2013 року № 910/19289/13.

За даних обставин, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/19289/13 про повернення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюТонПродакшн» про стягнення 45 888, 96 грн. неустойки, згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/19289/13 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/19289/13 про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Київстар» - скасувати.

3. Справу № 910/19289/13 направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз