Ухвала

від 21.11.2013 по справі 801/4934/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/4934/13-а

21.11.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 17.06.13 у справі № 801/4934/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛ БЕРЕГ" (вул. Багрова, 3, с.Чайка, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98540)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі № 801/4934/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛ БЕРЕГ" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасовано податкового повідомлення-рішення, - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим ДПС від 05.02.2013 №0000362301, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 19038,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 4759,50грн.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник відповідач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі № 801/4934/13-а та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

21.11.2013 сторони, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 ухвалена оскаржувана постанова суду першої інстанції (а.с. 74-78, т. II).

Копію постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.2013 у справі №801/4934/13-а представником відповідача отримано 16.07.2013, про що свідчить розписка представника Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби - головного державного податкового інспектора юридичного відділу Шевцова Вадима Геннадійовича (арк. с. 80, т. II), який діяв на підставі довіреності виданої Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби від 27.11.2012 № 3596/9/10 (арк.с. 85 т. II).

Таким чином, у відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представник відповідача мав можливість подати в строк до 26.07 .2013, однак звернувся з апеляційною скаргою, лише 06.09.2013, тобто після спливу десятиденного строку.

В обґрунтування пропуску строку відповідач в клопотанні про поновлення строку посилається на надходження постанови на адресу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби 18.07.2013 за вх. №138/9, що спричинило пропущення строків на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

З врахуванням розписки що міститься у матеріалах справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.2013.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.13 у справі № 801/4934/13-а відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська