Постанова

від 21.11.2013 по справі 801/747/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/747/13-а

21.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" - Арнаутов Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 31.12.11

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - Грязнова Галина Михайлівна, довіреність № 1748/8 від 17.10.13

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Панов О.І. ) від 26.07.13 у справі № 801/747/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (вул. Центральна, буд.2, с.Гришине, Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96324)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС від 20.12.2012 №0000072201.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 здійснено заміну відповідача у справі №801/747/13-а Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим (юридична адреса: вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000).

21.11.2103 у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 250245,00 грн., у т.ч. 200196,00 грн. - за основним платежем та 50049,00 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене повідомлення - рішення прийнято на підставі висновків акту Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби в АР Крим №1812/22-01/35874058 від 14.12.2012 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лендком Крим", код за ЄДРПОУ 35874058 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року", яким встановлено, зокрема: заниження позивачем суми скоригованого валового доходу у розмірі 800782,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2010 року у сумі 113,00 грн., у 3 кварталі 2010 року у сумі 3690,00 грн., у 4 кварталі 2010 року у сумі 796979,00 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток у сумі 200196,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року у сумі 28,00 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 922,00 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 199246,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334).

Згідно із абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону, не дозволяється.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до наданих реєстрів податкового обліку та даних бухгалтерського обліку за 2010 рік, витрати на придбання товарів (робіт, послуг) складають 6100004 грн., що на 1680785 грн. більше задекларованого позивачем по ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п.2.4. Положення № 88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: на зва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської опе рації та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже на підставі вищевикладеного та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон №334, п.3.1. Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.02.2003 №143 судом було узагальнено дані наданих позивачем до матеріалів справи документів на придбання товарів (ро біт, послуг) за 2010 рік, які відображаються в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток.

При цьому судом також були досліджені дані: накладних на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей; актів отриманих послуг; синтетичного обліку за відповідними рахунками.

За 2010 рік витрати на придбання товарів (робіт, послуг) підтверджується наданими первинними документами в сумі 6099995 грн., що на 1680776 грн. більше задекларованого позивачем по ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток, що призводить до завищення його податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 420194 грн.

З зазначеного вище, вбачається, що висновки Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС викладені в акті перевірки №1812/222-01/35874058 від 14.12.2012, щодо заниження ТОВ "Лендком Крим" валових доходів у зв'язку з неправильним визначення приросту балансової вартості матеріальних запасів на суму 648618 грн., і відповідно податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 162155 грн. матеріалами справи не підтверджуються.

Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 2010 рік підтверджується матеріалами справи в сумі 6099995 грн., що на 1680776 грн. більше задекларованого позивачем по ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток, що призводить до завищення його податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 420194 грн.

Отже висновки Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС, викладені в акті перевірки №1812/222-01/35874058 від 14.12.2012 р. про заниження зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік на 200196,00 грн. не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи, а тому у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 200196,00 грн.

З наведено вище, вбачається, що застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток є необгрунтованими.

Крім того, по справі була проведена судово-економічна експертиза, висновками якої встановлено наступне.

Заниження ТОВ "Лендком Крим" валових доходів у зв'язку з неправильним визначення приросту балансової вартості матеріальних запасів на суму 648618 грн., і відповідно податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 162155 грн., документально не підтверджується в повній сумі.

Дослідженням встановлено приріст балансової вартості матеріальних запасів станом на 31.12.2010 року в розмірі 4032168 грн. або на 225088 грн. менше від задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», що призводить до завищення його валових доходів за 2010 рік на назначену суму і відповідно, податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 56272 грн.

Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 2010 рік підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами в сумі 6099995 грн., що на 1680776 грн. більше задекларованого Товариством по ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток, що призводить до завищення його податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 420194 грн.

Тобто висновки Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС, викладені в акті перевірки №1812/222-01/35874058 від 14.12.2012 р. про заниження зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік на 200196,00 грн. не обґрунтовані та не підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ "Лендком Крим

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.13 у справі № 801/747/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Крим" (ЄДРПОУ 35874058, 96324, АР Крим, Первомайський район, с. Гришине, вул. Центральна, буд. 2) 2270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят грн. ) судових витрат зі сплати судового збору та 7400,00 грн. (Сім тисяч чотириста гривень) судових витрат з проведення судової експертизи».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.13 у справі № 801/747/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська