Постанова

від 27.11.2013 по справі 908/2804/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №908/2804/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Трейд", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2013 року по справі№908/2804/13 (Юлдашев О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Трейд", м.Київ до відповідача 1 відповідача 2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ "ЗЕМЛЯ ПЛЮС", с.Біленьке - Перше Запорізького району Запорізької області Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАТРЕЙД ГРУП",м.Київ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Київ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6. м.Київ, Малого приватного підприємства "Гюмрі", м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укр-Продукт", м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.Київ провизнання недійсним договору, визнання права на розміщення тимчасовиих споруд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 31.10.2013р. по справі № 908/2804/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», м.Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ "ЗЕМЛЯ ПЛЮС», с.Біленьке-Перше Запорізької області, відповідача 2 Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТРЕЙД ГРУП», м. Київ, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Київ, Малого приватного підприємства «Гюмрі», м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальнісю «Торговий Дім «Укр-Продукт», м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.Київ про визнання недійсним договору, визнання права на розміщення тимчасових споруд було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з посиланням на те, що позивач та відповідач - 2 не надали суду витребувані ухвалою суду від 20.08.2013р. документи, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», м.Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2013р. по справі № 908/2804/13 та прийняти постанову, якою повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представники сторін у судове засідання 27.11.2013р. не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що закон встановлює процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: 1) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; 2) представник позивача не з»явився на виклик господарського суду і його не з»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2013р. - суд зобов»язав позивача надати документи, а саме: підтверджуючі правовий статус, оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, довіреність на представника.

Ухвалами від 04.09.2013р., 24.09.2013р., 10.10.2013р. та 21.10.2013р. суд відкладав судові засідання у зв"язку з неявкою представників сторін. Будь-яких додаткових документів у позивача у зазначених ухвалах суд не витребував.

У зв»язку з ненаданням витребуваних документів, судом зроблено висновок про неможливість розглянути спір по суті та залишено позов без розгляду.

Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі скасував заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 21.08.2013р.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише в тому випадку, якщо витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті та не були надані без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог суду, але при цьому не зазначив, яким чином неподання позивачем витребуваних документів та яких саме, а також неявка представника позивача, перешкоджає розгляду спору по суті.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує, що предметом позову є визнання недійсним договору оренди б/н від 03.12.2012р., як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та визнання права позивача на розміщення тимчасових споруд-торговельних кіосків та павільонів, перелічених в позові.

Позивачем додано до позову копії спірного договору оренди, статуту позивача, виписки з ЄДРПО, довідок про функціональне призначення тимчасових споруд, приписів про демонтаж об"єктів благоустрію-тимчасових споруд, договорів купівлі-продажу, тощо, всього 48 документів на 200 сторінках.

Вимоги суду щодо надання інших доказів на підтвердження обставин та фактів, викладених в позовній заяві, а саме: листування з відповідачем по суті спору та нормативного обґрунтування вимог, нормативних підстав позову тощо, взагалі не оцінені судом, як необхідні для розгляду спору.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції не був позбавлений можливості дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють і вирішити даний спір по суті заявлених вимог на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 31.10.2013р. у справі №908/2804/13 про залишення позову без розгляду винесена з порушенням приписів п.5 частини 1 ст.81 ГПК України, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2013р. по справі №908/2804/13 скасувати.

Стягнути порівну з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-НЕРУХОМОСТІ "ЗЕМЛЯ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35185163, вул.Запорізька,75, с.Біленьке-Перше, Запорізької області, 70441) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (код ЄДРПОУ 26199708, вул.Дегтярівська,31, корпус 2, м.Київ, 036802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю №Глорія Трейд" (код ЄДРПОУ 33055486, вул.Тампере, буд.11-А, м.Київ, 02105) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 286,75грн.

Справу №908/2804/13 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізької обл