Ухвала

від 28.11.2013 по справі 349/349/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5

Справа № 349/349/13-к

Провадження 11/779/363/2013

Категорія ст. 368 ч.2 КК України

Головуючий у І інстанції Поглод О.В.

Доповідач Кавацюк М.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,

з участю : прокурора Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши 28 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козарі Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

визнано винним і засуджено:

- за ч.2 ст.366 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно - господарських функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.368 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно - господарських функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_2 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно - господарських функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на 3 (три) роки і з позбавленням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 14 лютого 2008 року по 18 листопада 2008 року включно.

На підставі ч.3, ч.4 ст.72 КК України основне покарання, призначене ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України, ч.2 ст.368 КК України ( в ред. 2001 року) у виді позбавлення права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно - господарських функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на 3 (три) роки, додаткове покарання, призначене ОСОБА_2 на підставі ст.54 КК України у виді позбавлення ОСОБА_2 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування виконано самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_2 області за експертні послуги 837,35 грн., за експертизу ТЕД - 2 736, 37 грн. Всього на загальну суму 3 573,72 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, а саме - вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки та одержав хабар у великому розмірі, поєднаний з вимаганням , за виконання в інтересах особи, яка дає хабар, дій з використанням наданої йому влади.

Злочини вчинено при таких обставинах:

ОСОБА_2 відповідно до рішення Букачівської селищної ради від 14.04.2006 року 1-ої сесії п'ятого демократичного скликання, був обраний селищним головою смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Будучи державним службовцем 9 рангу 4 категорії і у відповідності до вимог ст.ст. 1,2,3 Закону України „Про боротьбу з корупцією" суб'єктом корупційного діяння. Коли у жовтні 2007 року житель м. Калуша, ОСОБА_3, звернувся до нього з проханням про виділення йому земельної ділянки на території смт. Букачівці Рогатинського району для будівництва триповерхового котеджу та ведення сільськогосподарських робіт. ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3, що у випадку сплати 130 тисяч гривень він сприятиме позитивному вирішенню даного питання на сесії Букачівської селищної ради та видасть йому відповідне рішення. 13.02.2008 року в приміщенні Букачівської селищної ради ОСОБА_2 отримав від гр. ОСОБА_3 хабар в сумі 65 тисяч гривень за позитивне вирішення на сесії Букачівської селищної ради питання про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки під індивідуальне будівництво та ведення сільськогосподарських робіт площею 0,90 га. З них особисто ОСОБА_4 - земельної ділянки у розмірі 0,15 га та на ім'я інших підставних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі по 0,15 га кожному та за видачу ОСОБА_3 рішень Букачівської селищної ради від 21.01.2008 року про погодження вище переліченим громадянам виготовлення актів та матеріалів місця розташування земельної ділянки.

ОСОБА_2, в лютому 2008 року склав і видав завідомо неправдиві документи, а саме, п'ять рішень 14-ї сесії п'ятого демократичного скликання Букачівської селищної ради від 21.01.2008 року, зокрема: рішення від 21.01.2008 року "Про погодження гр.ОСОБА_5 виготовлення акту та матеріалів місця розташування об'єкта на земельну ділянку; рішення від 21.01.2008 року "Про погодження гр. ОСОБА_6 виготовлення акту та матеріалів місця розташування об'єкта на земельну ділянку"; рішення від 21.01.2008 року "Про погодження гр. ОСОБА_7 виготовлення акту та матеріалів місця розташування об'єкта на земельну ділянку"; рішення від 21.01.2008 року "Про погодження гр. ОСОБА_8 виготовлення акту та матеріалів місця розташування об'єкта на земельну ділянку"; рішення від 21.01.2008 року "Про погодження гр. ОСОБА_9 виготовлення акту та матеріалів місця розташування об'єкта на земельну ділянку". Хоча в порядок денний сесії Букачівської селищної ради 21.01.2008 року дані питання про розгляд заяв про виділення земельних ділянок вище переліченим громадянам не вносились, рішення від 21.01.2008 року на засіданні Букачівської селищної ради по даних питаннях 21.01.2008 року не приймалися

В своїй апеляції, прокурор покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості покарання. Просить даний вирок скасувати в частині призначення покарання за ст. 366 ч.2 КК України і звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, за ст.368 ч.2 КК України вирок скасувати і призначити покарання у виді 5 років позбавленням волі, з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах виконавчої влади та в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, позбавити 9 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію частково в частині застосування ст. 49 КК України і просить звільнити засудженого не від покарання, призначеного судом за ст.366 ч.2 КК України, а від кримінальної відповідальності і провадження закрити, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які частково підтримали апеляцію подану прокурором, дослідивши та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає до часткового задоволення.

В силу ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

Висновки суду про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, в апеляції не оскаржуються, а тому не перевіряються і вони грунтуються на належно перевірених і досліджених доказах судом.

При призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання суд згідно ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та пом'якшуючі покарання обставини, зокрема те, що він судиться вперше, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому і судовому слідству, відшкодував збитки, позитивно характеризується, стан його здоров'я, потерпілий просить його суворо не карати.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані дані про особу винного та пом'якшуючі обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_2 може бути виправлений без відбування покарання і звільнений від його відбування з іспитовим строком з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вказане звільнення від покарання з випробуванням є необхідним й достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується покликань прокурора, щодо не застосування судом ст.49 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення середньої тяжкості злочину.

Як вбачається з вироку, що за ст.366 ч.2 КК України закінчились строки давності, а ОСОБА_2 визнав себе виним в скоєному.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 просить звільнити його від кримінальної відповідальності і провадження в цій частині закрити. Цю ж вимогу поставив і прокурор.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено помилку при призначенні покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України, не застосовано вимоги ст.49 КК України та не звільнено від кримінальної відповідальності його, у зв'язку із закінченням строків давності.

Наведені обставини свідчать про те, що на підставі ст..ст. 7-1, 11-1 КПК України 1960 року, ст.49 КК України засудженого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а справу щодо нього, в цій частині, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК (1960 року), п.п.11,15 Розділу Х1 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задоволити частково.

Вирок Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.ст. 7-1,11-1 КПК 1960 року, ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України, а справу в цій частині закрити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.368 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно - господарських функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді: Б.М. Гриновецький

О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк