Постанова

від 25.11.2013 по справі 822/4453/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4453/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року 9:30 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Базалія" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення звернулась в суд із поданням про зупинення видаткових операцій на рахункахТовариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Базалія" шляхом накладення арешту на цінні папери та кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку. В обґрунтування податковий орган зазначив, що ТОВ "Холдингова компанія "Базалія" після закінчення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, має податковий борг по податкам і зборам в розмірі 118164,83 грн., у зв'язку з чим йому було вручено податкову вимогу. Вказує, що відповідачем не надано первинних документів, що не дає можливості описати майно в податкову заставу, про що складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №1 від 21.11.2013 року та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 21.11.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.8 ст.183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги зазначені у поданні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Базалія" (ТОВ "ХК "Базалія") як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване (код ЄДРПОУ - 32813518), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №893892.

Станом на 22.11.2013 року за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 118164,83 грн. по орендній платі з юридичних осіб, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу станом на 22.11.2013р.; зворотним боком облікової картки по орендній платі з юридичних осіб станом на 22.11.2013р.

З метою погашення податкового боргу відповідачу відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України Красилівською ОДПІ (Теофіпольське відділення) сформовано та направлено податкову вимогу форми "Ю" №82 від 02.12.2011 року (отримана 06.12.2011р. згідно копії поштового повідомлення; не оскаржена).

22.02.2012 року податковим органом прийнято рішення №4 про опис майна у податку заставу (отримане 24.02.2012р. згідно копії поштового повідомлення).

Разом із тим, відповідачу неодноразово направлялися листі про опис майна в податкову заставу, однак Відповідачем не надано первинних документів, що не дає можливості описати майно в податкову заставу. Останній лист щодо надання документів для опису майна надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення 14.11.2013 року за №1560 що підтверджується копією фіскального чека від 15.11.2013р..

Згідно п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п.п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

14.11.2013 р. податковим керуючим, Кузьмук С.С., направлено на юридичну адресу Відповідача лист, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, із проханням керівника прибути в Теофіпольське відділення Красилівської ОДПІ 21.11.2013 р. та надати для опису в податкову заставу перелік ліквідного майна підприємства, яке б в подальшому можна було використати як джерело погашення податкового боргу.

21.11.2013 року опис майна не проведено в зв'язку з ненаданням посадовими особами Відповідача податковому керуючому для опису майна в податкову заставу на обумовлену в листі дату, переліку ліквідного майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу із зазначенням його місцезнаходження, технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно, про що податковим керуючим складено акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого за №1 від 21.11.2013 року та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 21.11.2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення подання, суд виходив з наступного.

Згідно п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пп.89.1.2 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Згідно з п.91.1 ст.91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом п.94.4 ст.94 ПК України, згідно з якою арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

Розділ VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398 (далі - Порядок №1398), визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому згідно з п.7.3 Порядку №1398 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною п.7.3 Порядку №1398, накладається з підстав, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках. Таким чином, з урахуванням змісту ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених ПК України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 ПК України, пунктом 89.4 ПК України), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі.

Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013р. № 642/12/13-13.

Отже, оскільки у матеріалах справи є належні докази, які свідчать про існування податкового боргу підприємства відповідача, перешкоджання відповідачем виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, відмову відповідача від опису майна у податкову заставу, суд приходить до висновку, що вимога податкового органу щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, є обґрунтованою, тому подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 158-163, 183-3, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Базалія" (код ЄДРПОУ 32813518) шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку на загальну суму 118164 грн. (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 83 коп.

Постанова, на підставі п.8 ст.183-3 КАС України, підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя В.В. Матущак