Постанова

від 28.11.2013 по справі 816/6620/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6620/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Набоки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_3 (далі-позивач; ОСОБА_3) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Полтавській області (далі - третя особа) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2013 року ВП №40542093 прийняту Відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу в сумі 1734,00 грн на підставі постанови Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-213 від 25.09.2013, яка не набрала законної сили у зв'язку з тим, що у встановлений законом 10-денний термін була оскаржена до суду.

Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У запереченнях посилався на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 винесена із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документа, яким є постанова Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-213 від 25.09.2013, яка містить усі необхідні реквізити виконавчого документа.

Третя особа явку уповноважено представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.09.2013 інспектором Державної екологічної інспекції у Полтавській області Козік Г.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-22-213, якою згідно статтей 82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 867,00 грн. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 25.09.2013 /а.с.11/.

02.10.2013 ОСОБА_3 звернувся до Державної екологічної інспекції у Полтавській області з листом, яким повідомив державний орган про те, що постанова Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-213 від 25.09.2013 оскаржена ним до Чутівського районного суду Полтавської області /а.с.12/.

04.10.2013 ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області провадження у справі №550/1066/13-а за вказаним позовом залишено без руху /а.с.16/. На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу /а.с.27/.

30.10.2013 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вище зазначеній справі №550/1066/13-а /а.с.17/.

28.10.2013 за вих. № 4090/01-14/06-17 начальником Державної екологічної інспекції у Полтавській області постанову у справі про накладення адміністративного стягнення № 06-22-213 від 25.09.2013 направлено для примусового виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області /а.с.31/.

05.11.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1734,00 (подвійний розмір штрафу згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення) /а.с.8/.

Позивач не згоден із постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013, посилаючись на те, що постанова у справі про накладення адміністративного стягнення № 06-22-213 від 25.09.2013 не підлягала виконанню, у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом віднесено до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону № 606-XIV передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Із пункту 3 частини другої статті 21 Закону № 606-XIV вбачається, що строк для виконання рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, встановлюється з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виходячи із положень Закону України «Про виконавче провадження», постанова у справі про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

Разом з тим, спеціальним нормативно-правовим актом, яким регламентовано порядок і строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, є Кодекс України про адміністративні правопорушення, норми якого підлягають врахуванню органами державної виконавчої служби в ході примусового виконання вказаних постанов.

Пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою та третьою статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при оскарженні або внесенні на неї подання прокурора постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною першою статті 307 цього Кодексу визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу викладених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на порушника штраф, набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, а у випадку оскарження - після залишення скарги без задоволення. При цьому у разі оскарження постанови порушник має обов'язок сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і лише у разі несплати штрафу у цьому випадку, постанова надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби , яким з порушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Як встановлено судом, постанову № 06-22-213 від 25.09.2013 про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено штраф в розмірі 867,00 грн оскаржено ним 03.10.2013, тобто в межах 10-денного строку з дня її винесення, до Чутівського районного суду Полтавської області, у зв'язку з чим вказана постанова не набрала законної сили і позивач мав право не виконувати її до моменту розгляду його позову.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Враховуючи те, що справу за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 06-22-213 від 25.09.2013 Чутівським районним судом Полтавської області ще не розглянуто по суті, направлення 28.10.2013 постанови про накладення адміністративного стягнення № 06-22-213 від 25.09.2013 для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення було передчасним та безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2013 року ВП №40542093 прийнята Відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України про адміністративні правопорушення», а саме: винесена на підставі виконавчого документа, який не набрав законної (юридичної) сили, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2013 року ВП №40542093 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування постанови 05 листопада 2013 року ВП №40542093, визнати її протиправною і скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру дорівнює 68,82 грн.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 68,82 грн .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2013 року ВП №40542093, прийняту Відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34369385) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 68,82 грн (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко