Вирок

від 25.11.2013 по справі 406/7068/13-к

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.11.2013

Справа № 406/7068/13-к

провадження № 1-кп/406/371/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 листопада 2013 Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю прокурора Данькова А.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Перевальська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого в СШ №1 м.Перевальська слюсарем, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

29.06.2013р. приблизно о 20-20 обвинувачений ОСОБА_4, знаходячись у м.Алчевську на пр. Леніна навпроти піцерії «Челентано», під час сварки з потерпілим ОСОБА_3 умисно наніс йому удар кулаком у ліву частину обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягло тривалий розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що з потерпілим він знайомий приблизно місяць. Він зустрічався з ОСОБА_5, яка розповіла йому, що ОСОБА_3 частенько їй дзвонить, пише в соціальних мережах, але вона не хоче з ним зустрічатися. Наприкінці червня він подзвонив потерпілому та домовився про зустріч 29.06.2013р. о 20-00. Він приїхав з ОСОБА_5 на проспект. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 Вони почали розмовляти, він просив потерпілого не турбувати ОСОБА_5, оскільки вона не хоче з ним зустрічатися. Потерпілий сказав, що хоче почути це від ОСОБА_5, яка підтвердила його слова. Тоді ОСОБА_3 обурився, і вони почали ображати один одного. Потім потерпілий вдарив його по обличчю, а він наніс йому удар в щелепу. Після цього ОСОБА_3 сів в машину та поїхав. Він щиро кається та просить його суворо не наказувати. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди також визнає в сумі 1 988,12грн. моральний - частково, він вважає, що сума 5 000,00грн. значно завищена.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він знає обвинуваченого десь три місяця. Місяць тому ОСОБА_4 почав писати йому на сторінку в соціальній мережі та пред'являти претензії, що він спілкується з ОСОБА_5 24.06.2013р. вони договорились про зустріч 29.06.2013р. приблизно о 20-00 в районі піцерії «Челентано» на пр. Леніна в м.Алчевську. Вони зустрілись та почали розмовляти з приводу їх відношення до ОСОБА_5 Під час розмови обвинувачений наніс йому удар в щелепу. Він звернувся за допомогою в лікарню, де у нього був виявлений закритий перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням. У судовому засіданні він заявив цивільний позов про відшкодування витрат на лікування в сумі 2 902,94грн. В кінці судового засіданні він уточнив матеріальний позов та просив стягнути з обвинуваченого 1 988,12грн. Крім того, він вважає, що діями обвинуваченого йому була завдана і моральна шкоду, яка полягає у завданні фізичного болю, душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, приниженні його честі та гідності. Моральну шкоду він оцінює в 5 000,00грн. Крім того, він просить стягнути з ОСОБА_4 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 800,00грн.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_3, а саме, що 29.06.2013р. приблизно о 20-00 він знаходився на пр. Леніна в м.Алчевську разом з ОСОБА_3 До них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 і вони почали розмовляти. Про що вони конкретно розмовляли він не чув. До них підходила ОСОБА_5 і вони троє щось обговорювали. Через деякий час він від'їхав на своїй машині, зробив коло по проспекту. Він бачив, як обвинувачений наніс удар потерпілому в обличчя, він не бачив, щоб потерпілий наносив удари обвинуваченому, але він не заперечує, що він якийсь час не спостерігав, що діялось між обвинуваченим та потерпілим. Він разом з ОСОБА_3 їздив до лікарні для надання йому медичної допомоги.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5, допитана у присутності її матері ОСОБА_7, дала показання, аналогічні показанням обвинуваченого. Але вона пояснила, що не бачила, як обвинувачений наніс удар потерпілому.

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 убачається, що вони бачили весь конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. Вони пояснили, що 29.06.2013р. десь о 20-00 знаходились на пр. Леніна разом з обвинуваченим ОСОБА_4 До них підійшов потерпілий ОСОБА_3 і вони з обвинуваченим та ОСОБА_5 відійшли від них на якусь відстань. Про що вони розмовляли, вони не чули. Потім потерпілий сів в машину і від'їхав, але через деякий час повернувся. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову почали про щось розмовляти та кричати один на одного. Олександра в цей час стояла від них на відстані. Потім потерпілий вдарив обвинуваченого. У відповідь ОСОБА_4 також наніс удар ОСОБА_3 В цей час під'їхали знайомі потерпілого і почали питати, за що обвинувачений наніс удар потерпілому, вони пояснили, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 стався конфлікт.

Вина обвинуваченого підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.мат.кр.пр.72-79), де він вказав місце завдання йому одного удару обвинуваченим ОСОБА_4, обставин, за яких це сталося.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи (а.мат.кр.пр.14-15, 17-18) у ОСОБА_3 в лікарні діагностовано: закритий перелом мищелкового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням; вказані тілесні ушкодження завдані тупим твердим предметом (предметами); відносяться до тілесних ушкоджень середньою тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я; пошкодження могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту.

Згідно довідки КЗ «АЦМЛ», за час перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні в медичному закладі на його лікування було витрачено 1 723,93грн. державних коштів (а.мат.кр.пр.54), на вказану суму прокурором був заявлений цивільний позов.

На підставі викладеного суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України - умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисні тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які впливають на його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить: визнання вини, щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, у зв'язку з чим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо із застосуванням покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк та із застосуванням до покарання вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.мат.кр.пр.49-50), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.мат.кр.пр.48), за місцем проживання, навчання в школі та роботи характеризується позитивно (а.мат.кр.пр.51, 52, а.суд.спр.55), зараз навчається у вищому учбовому закладі (а.суд.спр.56). Суд також враховує і поведінку потерпілого, те, що конфлікт був взаємним, ініціатором бійки був потерпілий, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Свідок же ОСОБА_6 не заперечував, що якийсь час він не спостерігав, що діялось між обвинуваченим та потерпілим, оскільки їздив на машині по проспекту, тому суд вважає, що він міг і не бачити, як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 988,12грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги потерпілого підтверджуються доданими до справи документами, які знаходяться на а.суд.сп.24-27, задоволенню підлягають і вимоги про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 800,00грн. (а.суд.сп.17).

Цивільний позов обвинуваченого про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2 000,00грн., оскільки злочин, що вчинив обвинувачений, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Моральні страждання потерпілого виразились у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, в тому, що у нього порушився звичайний уклад життя, змінились відношення з оточуючими людьми. Однак, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд, крім того, враховує вимоги розумності та справедливості, і вважає, що сума у розмірі 2 000,00грн. буде відповідати цим вимогам.

Позов прокурора про стягнення витрат за лікування потерпілого в КЗ «АЦМЛ» підлягає задоволенню в сумі 1 723,93грн. (а.мат.кр.пр.54).

Керуючись ст. ст.373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 (один) рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в інспекцію.

Позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, а позов прокурора - повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1 988,12грн. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 12коп.), моральну - 2 000,00грн (дві тисячі), витрати за надання юридичної допомоги - 800,00грн. (вісімсот);

- КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» (р/р № 35411003003636 в УДК в м.Алчевську ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 02006969) витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1 723,93грн. (одну тисячу сімсот двадцять три грн. 93коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та потерпілому.

Суддя Карасьова Н.П.