Рішення

від 26.11.2013 по справі 905/7138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013 Справа № 905/7138/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., при секретарі судового засідання Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Грикар - А.П.С.», смт. Васищеве, Харківський район Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Корунд», м. Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості 27 068,68 грн., з яких 25 209,00 грн. - сума основного боргу, 1 859,68 грн. - пеня, -

за участю уповноважених представників:

від позивача - Гетьман П.С., за довіреністю;

від відповідача - Ігнатьєв А.М., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Грикар - А.П.С.», смт. Васищеве, Харківський район Харківської області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Корунд», м. Макіївка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості 27 068,68 грн., з яких 25 209,00 грн. - сума основного боргу, 1 859,68 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач, посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №675 від 01 лютого 2012 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість - 25 209,00грн.

Крім того, п.3.1 Договору №675 від 01.02.2012р. встановлено, що за порушення строку оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 25 209,00грн. основного боргу та пеню у розмірі 1859,68грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України ст.ст.526, 610, 629 Цивільного кодексу України .

На підтвердження позовних вимог, Позивач надав суду (у копіях): Договір №675 від 01.02.2012р. , видаткову накладну №РН-0006968 від 11.11.2012р. на суму 21140грн., видаткову накладну №РН-0007116 від 17.11.2012р. на суму 16 308грн., видаткову накладну №РН-0007299 від 25.11.2012р. на суму 21 140грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

23.10.2013р. Позивач надав (у копіях): банківські виписки; правоустановчі документи Позивача; витяг з ЄДР №115290, відповідно до якого, Відповідач є юридичною особою та зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві; (в оригіналі): письмове підтвердження, у якому повідомляє, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; акт звіряння взаємних розрахунків станом на 22.10.2013р., складений та підписаний Позивачем.

23.10.2013р. Відповідач надав: відзив, з відміткою про вручення представнику Позивача, акт звіряння розрахунків станом на 28.02.2013р., складений та підписаний Відповідачем; правоустановічі документи Відповідача та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладався судом з 23.10.2013р. на 06.11.2013р.

06.11.2013р. Відповідач надав (у копіях): витяг з книги обліку довіреностей, листування та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 24.10.2013р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Ухвалою від 06.11.2013р. у зв'язку з нез'явленням Позивача, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи з 06.11.2013р. на 26.11.2013р.

06.11.2013р. Позивач надав суду додаткові пояснення б/н, б/д та долучив до матеріалів справи (у копіях): акт №17, пояснювальну записку, докази направлення акту звіряння Відповідачу. Крім того, надав заперечення на відзив на позовну заяву б/н, б/д.

26.11.2013р. Позивач надав акт звіряння взаємних розрахунків станом на 24.10.2013р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

26.11.2013р. Відповідач надав копії факсових рахунків-фактур: СФ-0000433 від 31.10.2012р., СФ-0000450 від 12.11.2012р., СФ-0000471 від 21.11.2012р.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.11.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав, надав витребувані документи, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті спору.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.11.2013р. проти позову заперечив, надав витребувані судом документи, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті спору.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012р. між Дочірнім підприємством «Грикар - А.П.С.», смт. Васищеве, Харківський район Харківської області (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Корунд», м. Макіївка Донецької області (Покупець), укладено Договір поставки №675 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати Товар в визначеній кількості та за узгодженою вартістю у власність Покупця, а останній прийняти товар та оплатити його відповідно до накладної.

Згідно п.1.2. Договору, кількість, та ціна за одиницю Товару, який постачається, зазначається у накладній, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується передати Покупцю пророщений міцелій компостний шампіньйонний в узгодженні з Покупцем строки та кількості. Остаточно узгоджена сторонами ціна Товару зазначається у видаткових накладних на Товар.

Договором передбачено (п.2.2), що Покупець зобов'язаний сплатити 100% вартості Товару за передплатою за 2 (два) дні до відвантаження Товару Згідно п.5.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2013р.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши зміст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів, які повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На виконання умов Договору №675 від 01.02.2012р. (а.с.7-9) укладеного між Позивачем та Відповідачем, за видатковою накладною №РН-0006968 від 11.11.2012р. на суму 21140грн. (а.с.10), за видатковою накладною №РН-0007116 від 17.11.2012р. на суму 16 308грн. (а.с.11), за видатковою накладною №РН-0007299 від 25.11.2012р. на суму 21 140грн. (а.с.12), Позивачем був поставлений товар Відповідачу на загальну суму 58 588,00грн.

Товар зі сторони Відповідача, відповідно до відміток на видаткових накладних було прийнято належним чином уповноваженим представником Відповідача.

Доказів наявності заперечень, з боку Відповідача, щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не надано.

На виконання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного та повного розгляду справи, перевірено в межах яких договорів здійснювалась поставка, чи відповідав поставлений товар тому, який сторони визначили у вказаному вище договорі, чи укладались між сторонами будь-які інші договори, зокрема, за яким здійснювали поставку товару на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли виключно з договору №675 від 01.02.2012р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених Договором №675 від 01.02.2012р.

Договором №675 від 01.02.2012р., передбачено (п.2.2), що Покупець зобов'язаний сплатити 100% вартості товару за передплатою за 2 (два) дні до відвантаження товару.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, Покупець грошове зобов'язання перед Продавцем в частині розрахунку за товар, виконав частково (у розмірі 33395,00грн.), вартість товару у сумі 25193,00грн. у встановлені договором строки не сплачена.

Часткове виконання Відповідачем своїх зобов'язань підтверджується банківськими виписками: від 09.11.2012р. про зарахування 10140,00грн., від 14.11.2012р. про зарахування 11000,00грн., від 20.11.2012р. про зарахування 7255,00грн.,від 07.12.2012р. про зарахування 5000,00грн.

Відповідачу була пред'явлена претензія б/н, б/д., у якій Позивач наполягає на перерахуванні боргу у розмірі 25209,00грн. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Грикар - А.П.С.», смт. Васищеве, Харківський район Харківської області.

Докази надсилання претензії рекомендованим листом Відповідачу, наявні в матеріалах справи.

Відповідач, у встановлений строк не відреагував на вимогу Позивача, та свої зобов'язання перед ним не виконав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи, Відповідач частково сплатив заборгованість перед Позивачем у розмірі 500,00грн.

На підтвердження цього факту Позивачем надана банківська виписка від 18.10.2013р. про зарахування 500,00грн.

Пунктом 1-1 ч. ст.80 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки Відповідачем частково сплачено основну заборгованість у розмірі 500,00грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач доказів погашення суми боргу у сумі 24 693,00грн. не надав. З вимогами, щодо стягнення суми основного боргу погодився, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків станом на 24.10.2013р. на суму 24 693,00грн., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача, у частині стягнення суми основного боргу, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Одночасно Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1859,68грн.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.1 Договору №675 від 01.02.2012р. встановлено, що при порушенні строку оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши наданий Позивачем арифметичний розрахунок пені за період з 08.12.2012р. по 05.06.2013р. на суму основного боргу 25 209,00грн., враховуючи вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 1741,96грн., а саме: за видатковою накладною №РН-0007116 від 11.11.2012р., на суму основного боргу 4053,00грн., за період з 08.12.2012р. по 18.05.2013р. у розмірі 269,09грн.; за видатковою накладною №РН-0007299 від 17.11.2012р., на суму основного боргу 21140,00грн., за період з 08.12.2012р. по 26.05.2013р. у розмірі 1472,87грн .

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Грикар - А.П.С.», смт. Васищеве, Харківський район Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Корунд», м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості 27 068,68 грн., з яких 25 209,00 грн. - сума основного боргу, 1 859,68 грн. - пеня, - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №905/7138/13 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 500,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Корунд» (86155, Донецька область,м. Макіївка, вулиця Репіна, будинок 20, квартира 48, код ЄДРПОУ 13498183) на користь Дочірнього підприємства «Грикар - А.П.С.» (62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14, код ЄДРПОУ 31465149) суму основного боргу у розмірі 24 693,00грн., пеню у розмірі 1741,96грн.

Відшкодувати Дочірньому підприємству «Грикар - А.П.С.» (62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14, код ЄДРПОУ 31465149) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства «Корунд» (86155, Донецька область,м. Макіївка, вулиця Репіна, будинок 20, квартира 48, код ЄДРПОУ 13498183) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1680,22грн.

У судовому засіданні 26 листопада 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Вик. Палівода Ю.В.

тел.(387-59-08)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

2-позивачу;

1-відповідачу.