Рішення

від 28.11.2013 по справі 925/1615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 925/1615/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: позивача - Проценко Т.М. за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Д" до фізичної особи - підприємця Ломакіна Дмитра Анатолійовича про розірвання договору та стягнення 89492,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору №0416-кп/13 від 16.04.2013р. та стягнення з відповідача 89492,00 грн., з яких: 75270, 00 грн. сплачених позивачем у якості попередньої оплати по договору, 4712, 00 грн. - пені та 9510,00 штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо поставки товару - вакуумного обладнання та комплектуючих. За твердженням позивача, відповідач, отримавши в якості передоплати 75270, 00 грн., порушуючи умови договору, поставив позивачу лише чотири одиниці обладнання, яке не відповідало умовам договору. Решту обладнання відповідач позивачу на час подачі позову не поставив.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позов направленому на адресу суду відповідач проти позову заперечує виходячи з наступного.

Відповідач вважає взяті на себе зобов'язання за умовами договору від 16 квітня 201З року №0416-кп/13 про продаж певного товару, а саме вакуумного обладнання згідно специфікації Додаток №1 до Договору №0416-кп/13 виконаними. Як на підтвердження цього відповідач посилається на те, що 05 червня 2013року передав всю кількість визначеного договором обладнання перевізнику - ТОВ «Нова Пошта» для доставки позивачу, про що свідчить товарно-транспортна накладна №59998002551484 від 05 червня 2013року із зазначенням додаткової інформації про відправлення в примітках змісту відправлення, а саме, найменування оплаченого товару. Відправник товару зі сторони СПД-ФО Ломакін Д.А. відповідальна особа Ломакін Дмитро, тел.050-717-39-77. Місце відправлення проданого товару м. Черкаси. Одержувач товару зі сторони ТОВ «Квадрат-Д» Майстренко Владлен Вячеславович , тел.067-209-17-20. Факт отримання проданого товару у місці знаходження одержувача ТОВ «Квадрат-Д» м. Києві підтверджується дублікатом отриманої товарно-транспортної накладної №59998002551484 від 05 червня 2013року, у якій зазначено, що представник одержувача прийняв проданий товар 07.06.2012р. об 11 годині 02 хвилини ранку. По факту отримання товару у перевізника жодної претензії щодо кількості та якості товару не надійшло, товар був отриманий у перевізника без жодних претензій.

Представник позивача у судовому засіданні та в запереченні на відзив на позовну заяву вказала наступне.

У пункті 4.4. Договору зазначено, що товар повинен бути затарений і спакований Постачальником (відповідачем) таким чином, щоб не допустити псування та/або знищення його на період постачання до прийняття товару Покупцем (позивачем). До того ж, у Специфікації (Додаток № 1 до Договору) передбачено, що місце передачі товару м. Київ. Отже, відповідач був зобов'язаний поставити товар, а позивач прийняти поставлений товар у м. Києві.

Сторони дійшли згоди (п. 4.5. Договору), що постачання здійснюється на умовах поставки СІР - м. Київ (ІМСОТЕКМЗ 2000). Відповідно до групи С (Основне перевезення оплачено) ІККОТЕКМ8 2000, до якої і належить СІР та означає, що фрахт/перевезення та страхування оплачені до місця призначення, а місце призначення в даному випадку - м. Київ. Виходячи з цього, відповідач відповідно до СІР - м. Київ (ПЧКОТЕКМ8 2000) був зобов'язаний укласти договір перевезення товару. 05 червня 2013 р. за товарно-транспортною накладною №59998002551484 транспортної (поштової) організації «Нова Пошта», Покупцю (ТОВ «Квадрат-Д») було передано пакування з визначеною кількістю місць - 4 штуки загальною вагою - 115 кг («Інформація про відправлення у ТТН»). Згідно ярликів, якими було промарковано перевізником кожну одиницю товару, це мало бути наступне обладнання:

1) Насос пластинчато-роторний вакуумний Тгіvас D16С;

2) Насос дифузійний VHS-4;

3) Пастка для дифузійного насосу VSH-4334;

4) Клапан вугловий, сільфонний, пневматичний, з соленоїдом ХLAV-160.

Зазначений вище товар у Специфікації (Додатку № 1 до Договору) визначений за порядковими номерами: 1, 2, 3, 9, був прийнятий за кількістю, 4 штуки зазначено в товарно-транспортній накладній, без порушення цілісності пакувальних листів (поліетиленової плівки) та переміщений на склад покупця в очікуванні решти поставки. В процесі прийняття 05.08.2013 р. комісією продукції (товарів) за якістю жодного додаткового обладнання та вкладень до товарно-транспортної накладної не було виявлено. Відповідно Специфікації (Додатку № 1 до Договору) кожна позиція товару має своє чітке найменування та зазначено в якій кількості мало бути поставлене. В підсумку кількість одиниць товару (кількість місць), відповідно до Специфікації (Додатку № 1 до Договору), має складати 110 штук.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

16 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Д» (позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Ломакіним Дмитром Анатолійовичем (відповідач) було укладено договір № 0416-кп/ІЗ, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність ТОВ «Квадрат-Д» вакуумне обладнання та комплектуючі у загальній кількості, асортименті, ціною за одиницю згідно Специфікації (додаток №1 до договору).

Постачальник гарантує, що Товар є новим та відповідає встановленим нормам якості, належить йому на праві власності (п. 1.2).

Сторонами погоджено загальну кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що передається за цим Договором на підставі Специфікації (додаток №1 до договору). Всього таким чином згідно з умовами договору відповідач зобов'язався поставити позивачу 34 найменування товару в кількості 110 одиниць.

П. 2.1. договору встановлено, що загальна ціна Договору становить 75270,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.договору розрахунки проводяться на умовах 100% передплати, яка здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку - фактури у безготівковій формі шляхом банківського переводу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 3 (трьох) банківський днів з дати виставлення рахунку - фактури.

Пунктом 5.2.договору передбачено що, якщо що на протязі гарантійного строку будуть виявлені дефекти Товару, Постачальник зобов'язаний протягом 14 календарних днів з дати надання письмового повідомлення Покупцем за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити на товар належно якості.

На підставі отриманого від СПД ФО Ломакіна Д. А. рахунку № 416 від 16.04.2013 р., ТОВ «Квадрат-Д» здійснена 100 % передплата повної партії поставки, зазначеної у Специфікації, а саме 75270 грн. за платіжним дорученням № 47 від 26 квітня 2013 р.

05 червня 2013 р. від відповідача за товарно-транспортною накладною №59998002551484 транспортної (поштової) організації ТОВ «Нова Пошта» позивачу було передано пакування з визначеною кількістю місць - 4 штуки загальною вагою - 115 кг («Інформація про відправлення у ТТН»). Згідно ярликів, якими було промарковано перевізником кожну одиницю товару, це мало бути наступне обладнання:

1. Насос пластично - роторний вакуумний Trivac D16C;

2.Насос дифузійний VHS-4;

3.Пастка для дифузійного насосу VSH-4334;

4.Клапан вугловий, сільфонний, пневматичний, з соленоїдом XLAV-160.

Відповідно до Специфікації загальна сума зазначених позицій становить: 17480+21450+4220+4400= 47550 гривень (без ПДВ) і відповідають вони позиціям №№ 1, 2, 3, 9 Специфікації.

В подальшому інших поставок та повідомлень про поставки покупець не отримав.

17.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо недопоставки продукції з вимогою здійснити поставку протягом 11 діб, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

З метою перевірки якості частини отриманої продукції від 5.06.2013 року, позивачем було прийняте рішення щодо проведення приймання отриманої частини обладнання за якістю. 31 липня 2013 року відповідачеві було надіслано телеграму щодо направлення уповноваженого представника для проведення приймання частини продукції за кількістю, якістю тощо.

Оскільки у встановлені законодавством строки представник не прибув, будь-яких повідомлень надіслано не було, тому 5 серпня 2013 року було проведено розпакування отриманої продукції та комісійне приймання за якістю із залученням фахівців покупця та представника незалежної особи - інституту фізики напівпровідників ім.. В.Є Лашкарьова.

Комісією складений акт приймання продукції (товарів) за якістю, що того ж дня затверджений керівником покупця. В акті міститься опис виявлених недоліків поставленого товару, а саме:

- Насос пластипчато-роторний вакуумний Тгіvас D16С - на етикетці маркування не простежується;

-Насос дифузійний VHS-4 - насос виробництва Казанського заводу, що уже був у використанні, 1993 року випуску, замальована етикетка, є сліди горіння;

-Пастка для дифузійного насосу VSH-4334 - пастка для Казанського насосу, що була у використанні;

-Клапан вугловий, сільфонний, пневматичний, з соленоїдом ХLAV-160 - електромеханічний затворний клапан, що був у використанні, маркування нечітке.

Загалом поставлена продукція не відповідає умовам п.1.2 Договору від 16.04.2013 року, не є новою, є морально застарілою, а також такою, що була у користуванні (раніше вживана).

6 серпня 2013 р. відповідачеві була направлена претензія з додатками, в тому числі копія Акту з ретельним описом невідповідності отриманого товару, яка також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Щодо правових наслідків, то відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Умовами статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом із товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитись від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам), або умовам договору, постачальник (виробник) повинен розпорядитися товарами у десятиденний строк з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №1373 від 03.04.2012 р. Даний договір, виходячи з його умов, є договором поставки. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та сплатив відповідачу у якості попередньої оплати вартість товару в сумі 75270,00 грн. Однак відповідач визначену договором кількість товару позивачу не поставив. Крім того, поставлені відповідачем чотири найменування товару не відповідають умовам договору по якості, про що свідчить акт від 5 серпня 2013 року, складений в порядку, визначеному «Инструкцией о порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР 15.06.1965 р. №П-6 та «Инструкцией о порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР 25.04.1966 р. №П-7.

Твердження відповідача у відзиві на позов про поставку всієї кількості товару не відповідає фактичним обставинам справи. Так товаро-транспортна накладна, на яку посилаються як позивач так і відповідач містить відомості про перевезення лише чотирьох одиниць товару. Твердження позивача про невідповідність отриманого товару умовам якості, визначеним у договорі, відповідачем не спростовано.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за укладеним сторонами договором №1373 від 03.04.2012 р., а саме не поставив позивачу визначену цим договором продукцію. Таким чином заявлена позивачем вимога про розірвання цього договору з названих позивачем підстав та повернення сплачених у якості попередньої оплати коштів в сумі 75270 грн. відповідає визначеному Законом способу захисту порушеного права, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені та штрафу то вони задоволені бути не можуть, виходячи із наступного.

Ні позивач ні відповідач не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, спірний договір не є державним контрактом а його фінансування не здійснювалось за рахунок Державного бюджету чи державного кредиту. Тому вимога про стягнення з відповідача штрафу з посиланням на частину 2 ст. 231 ГК України є безпідставною.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині розірвання договору, то не може бути застосовано положення цього договору щодо відповідальності за порушення строків поставки у вигляді пені.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8100 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

На підставі ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в позові на позивача; - при частковому задоволенні позову на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката пропорційно задоволеним вимогам.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на акт здачі-прийняття робіт (послуг) №14/11/13 підписаний уповноваженими особами ТОВ Адвокатська компанія „ПРАЙМ" та ТОВ „Квадрат -Д" та скріплений печатками. В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката представник позивача подала виписки по особовому рахунку позивача від 09.08.2013р. та від 30.09.2013р. на загальну суму 7848,00 грн., тоді як просить стягнути 8100,00 грн. Доказів оплати вартості наданих послуг на суму 252,00 грн. позивач суду не подав.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів понесення ним витрат на послуги адвоката в сумі 252,00 грн., а тому вони не можуть бути відшкодовані як судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката пропорційно задоволеним вимогам, а саме 6600,80 грн.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №0416-кп/13 від 16.04.2013р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Д" та фізичною особою - підприємцем Ломакіним Дмитром Анатолійовичем.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ломакіна Дмитра Анатолійовича, вул. Благовісна, буд. 469-34, м. Черкаси, 18005, код 2803010713 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Д", вул. Підвисоцького, буд. 10/10, м. Київ, ідентифікаційний код 36676384 - 75270,00 грн. основного боргу, 2652,53 грн. витрат на оплату судового збору та 6600,80 грн. витрати на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя К.І.Довгань