Постанова

від 27.11.2013 по справі 804/13969/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 804/13969/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Базарна І.О., Сидорук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002402203 від 14.10.2013 року, направлене на адресу ТОВ «Трубопластика Д» за платежем на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 186705,00 грн., в т.ч. за основним платежем сума 149364 грн., за штрафними санкціями на суму 37341,00 гри.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наведені в акті перевірки обставини стосуються лише обставин подання ТОВ «Альмагест ЮГ» податкової звітності і не доводять недобросовісність ТОВ «Трубопластика Д» та не свідчать про відсутність реальності господарських операцій. Перевіряючим під час проведення перевірки не надано належної оцінки наявним первинним документам, а висновки акту перевірки зроблені лише на підставі Акту від 23.08.2012 року, складеному Індустріальною МДПІ м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альмагест ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період травень-червень 2012 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002402203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 186705грн. (149364- основний платіж, 37341грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 27.09.2013 року № 485/065-22-03/30669937 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трубопластика Д» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ з платником податків ТОВ «Альмагест ЮГ» за період червень 2012 року».

У вказаному акті зазначено, що за результатами аналізу товарно-транспортних накладних (ТТН), актів виконаних робіт та договору про надання послуг встановлено, що їх невідповідність вимогам чинного законодавства України та, внаслідок цього, відсутність первинних документів в підтвердження вказаних витрат. А саме: у ТТН в графі «Пункт навантаження» значиться наступне: м. Дніпропетровськ, та не вказано певну адресу пункту навантаження; у ТТН в графі «Пункт розвантаження» значиться наступне: м. Дніпропетровськ, та не вказано певну адресу пункту розвантаження; відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень із зазначенням конкретних адрес пунктів навантаження-розвантаження, хоча, згідно ТТК, перевезення товару здійснювалось систематично; у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж; відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж).Таким чином, внаслідок дефектності наданих товарно-транспортних накладних, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складені первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. ДПІ у Кіровському районі отримано від Індустріальної МДПІ м. Харкова акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альмагест ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період травень-червень 2012 року» від 23.08.2012 року, у якому зазначено: «підприємству було направлено лист від 06.08.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження. Відповідь підприємство не надало. Діяльність ТОВ «Альмагест ЮГ» має наступні ознаки нереальності: відсутній рух активів; платник не знаходиться за місцезнаходженням. Отже, по ТОВ «Альмагест ЮГ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій із платниками податків за травень, червень 2012 року». Таким чином, на підставі висновків, зроблених а Акті перевірки від 23.08.2012 року ТОВ «Альмагест ЮГ» свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Трубопластика Д». враховуючи викладене, у ТОВ «Трубопластика Д» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з придбання товару від ТОВ «Альмагест ЮГ», що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 149363,57 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між ТОВ «Трубопластика Д»(Покупець) та ТОВ «Альмагест ЮГ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 73, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, номенклатура, кількість та ціна вказана в рахунках, які є невід'ємною частиною договору

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 896181,43 грн.

Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та актами приймання-здачі робіт з перевезення вантажів автомобільним транспортом, складеними позивачем з ПП ОСОБА_6

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту від 27.09.2013 року № 485/065-22-03/30669937 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Трубопластика Д» була проведена на підставі наказу відповідача від 13/09/2013 року № 221 та у зв'язку з неповним наданням позивачем пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Альмагест ЮГ».

Також зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з'явилася інформація, викладена в Акті від 23.08.2012 року Індустріальної МДПІ м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альмагест ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період травень-червень 2012 року» у зв'язку з незнаходженням вказаного підприємства за податковою адресою, а також наявність недоліків в наданих товарно-транспортних накладних.

Проте, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

При цьому зважаючи на те, що у Акті Індустріальної МДПІ м. Харкова від 23.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альмагест ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період травень-червень 2012 року»зазначено, що це підприємство за юридичною адресою не знаходиться та первинні документи цього підприємства не досліджувались, то висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства - ТОВ «Альмагест ЮГ» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Факт відсутності ТОВ «Альмагест ЮГ» за юридичною адресою не є підставою вважати, що воно не веде господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.

При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що наявність недоліків товарно-транспортної накладної вказує на те, що господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювалися.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002402203 від 14.10.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суду грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186705,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 149364,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 37341,00 гри.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" (код ЄДРПОУ 30669937) судовий збір в сумі 1867,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суму шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 02 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна