Постанова

від 29.11.2013 по справі 807/3993/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3993/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Воловар О.В.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився ,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до приватного підприємства-фірми "Данко" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 листопада 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 грудня 2013 року.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства-фірми «Данко», яким просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 6467,72 грн. та розглянути справу без участі позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8), зареєстрований як юридична особа з 29.01.1997 р. та взятий на облік в органах державної податкової служби 03.02.1997 р. (а.с.9).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В порушення даної норми станом на 30.10.2013р. за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 6467,72 грн., згідно розрахунку податкового боргу (а.с.6).

Дана заборгованість виникла на підставі наступного.

З 01.07.2013 року по 05.07.2013 року працівниками Ужгородської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань правильності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, про що складено акт № 1082/15-0/22085735 від 12.07.2013 року.

Під час перевірки встановлено, що в порушення п.184.7 ст.184, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України відповідачем занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 4472 грн., в тому числі по деклараціях:

- за січень 2011 р. ПДВ в сумі 239,00 грн.;

- за червень 2011 р. ПДВ в сумі 930,00 грн.;

- за січень 2012 р. ПДВ в сумі 303,00 грн.;

- за квітень 2012 р. ПДВ в сумі 17,00 грн.;

- за червень 2012 р. ПДВ в сумі 150,00 грн.;

- за березень 2013 р. ПДВ в сумі 2833,00 грн.

В порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.201.15 ст.201, п.203.1 ст.203 ПК України, відповідачем несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість і реєстри виданих та отриманих податкових накладних по декларацій з ПДВ за квітень та травень 2011 р.

На основі вищевказаного акту перевірки Ужгородською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 26.07.2013 року №153/15-0/22085735, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 6125,5 грн., яке було вручено відповідачу особисто. Крім того, 24.07.2013р. було винесено додаткове повідомлення рішення № 0004451500, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) у розмірі 2,00 грн. та було вручено відповідачу 26.07.2013р.

Згідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1.-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Дані суми грошового зобов'язання платником не оскаржені, а тому являються узгодженими.

Відповідно до ст.. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі ст.. 59 ПК України було виставлено податкову вимогу від 06.08.2013 року №33-15, яка була отримана відповідачем особисто (а.с.31).

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до п.п.20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Згідно положень п.95.1. ст.. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3. ст..95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до приватного підприємства-фірми "Данко" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства-фірми «Данко» (с. Пацканьово, буд.94 Ужгородський район Закарпатська область код ЄДРПОУ 22085735) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 6467,72 (шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень 72 коп.) грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Д. Маєцька