Ухвала

від 29.11.2013 по справі 814/4907/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2013 р. Справа № 814/4907/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямур Трейд", (вул. Дзержинського, 97,Миколаїв,54000)

доЦентрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54001) ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, 54030)

третя особаОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 54003)

провиключення з акта опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямур-Трейд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення з акта опису майна та звільнення його з під арешту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства країни справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної заяви позов пред'явлено суб'єктом господарювання в тому числі до приватної особи у зв'язку з чим вказаний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.16 Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 21.05.20121 року №5 судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Із тексту позовної заяви слідує, що предметом позову по справі є спір про майно, який в даному випадку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, провадження по зазначеній позовній заяві не є адміністративною справою і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до ст. 109 ч.1 КАС України є підставою для відмови відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ямур Трейд" у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ямур Трейд" (ідентифікаційний код 33626875) 68 гривень 82 копійки судового збору, сплачених за квитанцією №ПН38174 від 28.11.2013 року через АТ "Златобанк" (м. Київ).

3. Роз'яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до загального місцевого суду відповідно до правил територіальної підсудності встановленої для даної категорії справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний