Постанова

від 29.11.2013 по справі 826/5863/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2013 року № 826/5863/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкції -

Ефкон»

до Київської міської державної адміністрації, Департамент комунальної

власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

третя особа Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю

"Роял-Стоун"

про скасування наказу №955-В від 20.08.2003 р., скасування свідоцтва МК

№010006445

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкції - Ефкон», звернувся з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (надалі по тексту Відповідач - 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, надалі по тексту Відповідач - 2), треті особи: ФДМУ (надалі по тексту третя особа - 1), ТОВ "Роял-Стоун" (надалі по тексту третя особа - 2) про скасування наказу Київської міської державної адміністрації «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 20.08.2003 року № 955-Б; скасування Свідоцтва про право власності серії МК № 010006445 на майновий комплекс, площею 27 441,90 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, буд. 19 - яке було видано 20.08.2003 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що площа майнового комплексу, яка була придбана за договором купівлі-продажу, укладеного між Організацією орендарів - «Завод Ефкон» та Фондом державного майна України № КП-304 від 23.02.1994 року та додатковими угодами до нього від 29.06.1994 року та від 27.09.1994 року, а також площ майнового комплексу, на який було видано Свідоцтво про право власності серії МК №010006445 від 20.08.2003 року, вбачається, що Київська міська державна адміністрація, приймаючи Наказ, а також Головне управління комунальної власності, видаючи Свідоцтво, допустилися помилки у визначенні належної існуючої площі цінового комплексу, що призвело до того, що фактично оплачені площі майнового комплексу Організацією орендарів - Завод «Ефкон» за Договором купівлі-продажу не було передано покупцеві у власність у встановленому порядку

Представники Відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Третя особа - 1 надала суду пояснення, в яких зазначає, що ним було надано інформацію про об'єкти нерухомого майна, які відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.1994 р. №КП-304 продавець - ФДМ України передав покупцю - Організації орендарів - «Завод Ефкон», а саме, завірені копії переліків нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу Організації орендарів - «Завод Ефкон».

Третя особа - 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що ЗАТ «Завод Ефкон» є правонаступником всіх прав та обов'язків Орендного підприємства - Завод «Ефкон» - державний реєстраційний № 0092-62-ОП від 05.10.1992 року, свідоцтво № 62, видане Дарницькою райдержадміністрацією м. дієва, код ЄДРПОУ 16290649 та Організації орендарів - Завод «Ефкон» - державний реєстраційний № 0092-03-О від 21.07.1992 року, перереєстрована 10.05.1994 року, свідоцтво № 03, видане Дарницькою райдержадміністрацією м. Києва, код ЄДРПОУ 9262814, яка приватизувала майно вказаного підприємства шляхом викупу.

ЗАТ «Завод Ефкон», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «Завод ефективних конструкцій - «Ефкон», було створено на підставі Установчого договору про здійснення спільної діяльності по створенню даного товариства від 02.03.1997 року згідно з рішенням загальних зборів членів Організації орендарів - Завод «Ефкон» від 02.03.1997 року про обрання закритого акціонерного товариства Організаційно правовою формою суб'єкта підприємницької діяльності створюваного Організацією орендарів після приватизації нею шляхом викупу майна цілісного майнового комплексу Орендного підприємства - Завод «Ефкон» за Договором купівлі-продажу, укладеного між Організацією орендарів - «Завод Ефкон» та Фондом державного майна України № КП-304 від 23.02.1994 року та додатковими угодами до нього від 29.06.1994 року та від 27.09.1994 року.

Наказом Київської міської державної адміністрації «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 20.08.2003 року № 955-В на ім'я ЗАТ «Завод Ефкон» було оформлено право власності на майновий комплекс, площею 27 441,90 кв.м., який розташований у м. Києві за адресою: просп. Возз'єднання, буд. 19.

Згідно Додатку до Свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії МК №010006445, яке було видано 20.08.2003 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі вищезазначеного наказу, до складу майнового комплексу входять 5 будівель і споруд: будівля побутового корпусу, лабораторний корпус №2 (літера В), загальною площею 6847,80 кв.м; виробничо-експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол (літери Г, Г'), загальною площею 6461,70 кв.м.; будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2 (літера Д), загальною площею 6623,10 кв.м.; компресорна станція (літера Е), загальною площею 303,50 кв.м.; будівля лабораторного корпусу НІ, будівля корпусу 1 проліт 2 (літера 3), загальною площею 7205,80 кв.м.

На підставі вищезазначеного Свідоцтва про право власності 25.12.2003 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було зареєстровано зазначений майновий комплекс за ЗАТ «Завод Ефкон», запис у реєстровій книзі №7з-22, реєстровий № 641-з, а також видано Реєстраційне посвідчення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 р. N 584/744, управління є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітне і підконтрольне Київській міській раді.

Згідно пункту 28 Положення управління, у встановленому порядку, здійснює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності (реєструючий орган).

Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна регулюється Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 N1820 (далі - Положення), яке передбачає подачу заявником повного пакету документів наданих в оригіналі чи нотаріально завірених копіях, на підставі яких оформлюється свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення в передбачених Положенням випадках.

У відповідності до пп. 11.8 п. 11Положення додатково до документів, зазначених в пунктах 9, 10 цього Положення, для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності заявниками до Головного управління комунальної власності міста Києва надаються на об'єкти, що перейшли у власність правонаступникам реорганізованих юридичних осіб: рішення компетентного органу про реорганізацію юридичної особи; документи, що підтверджують право власності юридичної особи на об'єкт, зареєстровані в БТІ.

Згідно підпункту 11.9 пункту 11 Положення додатково до документів, зазначених в пунктах 9, 10 цього Положення, для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності заявниками до Головного управління комунальної власності міста Києва надаються на об'єкти державної та комунальної власності, які в установленому порядку включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (в т. ч. ті, що належать на праві повного господарського відання чи оперативного управління юридичним особам, включеним до переліку об'єктів, що підлягають приватизації); передаються в установленому порядку під заставу; належать на праві повного господарського відання чи оперативного управління державним та комунальним підприємствам (організаціям), що ліквідуються, в т. ч. визнаним в установленому порядку банкрутами: документ, що підтверджує повноваження заявника вирішувати питання, пов'язані з оформленням права власності на об'єкти нерухомості (у відповідних випадках); рішення органу місцевого самоврядування чи наказ Фонду державного майна України про приватизацію (відчуження) об'єкта (у відповідних випадках); наказ органу, уповноваженого управляти відповідним об'єктом, про закріплення об'єкта на праві повного господарського відання (оперативного управління) або інші документи, що підтверджують належність майна юридичній особі; договір купівлі-продажу майна в процесі приватизації (у разі оформлення права власності на об'єкти, в яких розташоване таке майно); договір оренди об'єкта (при наявності); дозвіл органу, уповноваженого управляти майном, на передачу об'єкта під заставу (у відповідних випадках); рішення компетентного органу про ліквідацію юридичної особи (постанова арбітражного суду про визнання банкрутом); рішення органу, що здійснює ліквідацію (процедуру банкрутства) про реалізацію об'єкта нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт нерухомості був переданий згідно з протоколом №7 загальних зборів Організації орендарів - Завод «Ефкон» про перетворення у власність ЗАТ «Завод Ефкон», як правонаступнику Організації орендарів Завод «Ефкон». Право власності підтверджувалось договором купівлі-продажу посвідченим 7 Київською державною нотаріальною конторою 22.02.1994р, додатковою угодою посвідченою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа від 27.09.1994р. та актом прийому-передачі від 21.12.1995р та зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації 17.05.2000 за реєстровим №641з.

Крім того, Фонд державного майна України, як продавець по вищевказаному договору підтвердив, згідно з переліком нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, які об'єкти нерухомого майна були передані у власність Організації орендарів - Завод «Ефкон», а саме:Будівля побутового корпусу (інвентар. № 361); Компресорна станція (інвентар. № 1078); Будівля лабораторного корпусу Н 1 (інвентар. №3848); Будівля корпусу 4, проліт 1 (інвентар. № 4587); Будівля корпусу 4, проліт 2 (інвентар. № 4588); Будівля корпусу 4, проліт 2 (інвентар. № 5174); Будівля корпусу 4, проліт 2 (інвентар. № 5175); Цех деревообробки (інвентар. № 5659); Виробничо-експериментальний корпус (інвентар. № 5907); Бетонозмішувальний вузол (інвентар. №6235); Лабораторний корпус №2 (інвентар. № 6238); Склад кисню (інвентар. № 8415).

Таким чином з наявних матеріалів справи вбачається, що склад цементу (інв. № 6650); пункт реалізації продукції (інв. № 9097); склад готової продукції (інв. № 6236); закритий склад (інв. № 6237); склад (інв. № 9098); склад заповнювачів (інв. № 6658), дані приміщення не увійшли в перелік нерухомого майна, яке приватизувалося у складі цілісного майнового комплексу станом на вересень 2002 р.

Отже, Головним управлінням і було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, яке приватизувалося у складі цілісного майнового комплексу станом на вересень 2002 р., а тому посилання Позивача на те, що Київська міська державна адміністрація та Головне управління припустилися помилки у визначенні належної існуючої площі майнового комплексу, що призвело до того, що фактично оплачені площі майнового комплексу Організацією орендарів - Завод «Ефкон» до Договором купівлі-продажу не були передані у власність у встановленому порядку не відповідає матеріалам справи.

З Свідоцтва вбачається, що в ньому було оформлено право власності на об'єкти на які було в установленому порядку зареєстроване за Організацією орендарів - Завод «Ефкон» на підставі договору купівлі - продажу та підтверджено Фондом державного майна України, згідно Листа з Додатками №172 від 15.07.1999 р.

Також, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Наказ №661-В від 01.06.2004 р. Головного управління, яким було визнано, що Наказ від 20.08.2003 р. №955-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» втратив чинність та анульовано Свідоцтво від 20.08.2003 р. серія МК №010006445 про право власності на майновий комплекс, який розташований в м. Києві за адресою: просп. Возз'єднання, 19, видане ЗАТ «ЗАВОД ЕФКОН».

Доказів оскарження Наказу №661-В від 01.06.2004 р. Головного управління, в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що Наказ від 20.08.2003 р. №955-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та Свідоцтво від 20.08.2003 р. серія МК №010006445 втратили чинність.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, скасування Наказу від 20.08.2003 р. та Свідоцтва про право власності серія МК №010006445, Судом не вбачається можливим.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук