Рішення

від 26.11.2013 по справі 904/7613/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/7613/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник АТ "Сведбанк"), м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена", м. Харків

до Відповідача-2 Спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 420 956, 87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник АТ "Сведбанк"), м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Арена", м. Харків - далі по тексту - відповідач-1 та до спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач-2 про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року на підставі п.3.6 та п.5.1 умов довгострокового Кредитного договору № СDN-001/10-ІТ від 28.09.2010року та Додаткових угод до нього - далі по тексту - Кредитний договір, укладеного між позивачем та відповідачем-1 шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-1, який підписував Кредитний договір і не виконав його умови, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 48419,14грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача-1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2010року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 було укладено довгостроковий Кредитний договір № СDN-001/10-ІТ, відповідно до п.1.2 умов договору на суму 9000000,00грн., зі строком користування з 28.09.2010року та повернення 27.09.2012року відповідно до п.1.3 умов вищеназваного Кредитного договору.

Виконуючи п.1.2 умов вищеназваного Кредитного договору, позивач на підставі письмової заяви на отримання кредиту відповідача-1 від 13.10.2010року меморіальним ордером № F15 611-183 від 13.10.2010року на суму 9000000,00грн. грошові кошти у сумі 9000000,00грн. передав відповідачеві-1, які відповідач-1 отримав без жодних зауважень і відповідно до п.2.3 умов даного Кредитного договору зобов'язався повернути позивачеві з урахуванням відсотків за користування кредитом та комісійних в термін до 27.09.2012року, а у випадку порушень строків сплатити пеню передбачену п.5.1 умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним Кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки № СDN-023П/10-ІТ від 29.09.2010року, відповідно до п.1.1. якого відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за вищеназваним Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а у разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-2 виконання зобов'язання відповідачем-1 перед позивачем згідно з умовами вищеназваного Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення умов вищеназваного Кредитного договору несвоєчасно та не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання і не у повному обсязі повернув позивачеві основний борг, відсотки за користування кредитом та інші нараховані позивачем суми, у зв'язку з чим станом на 25.06.2013року у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року на підставі п.3.6 та п.5.1 умов довгострокового Кредитного договору № СDN-001/10-ІТ від 28.09.2010року та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін.

З метою врегулювання спору у добровільному порядку позивач 25.07.2013року звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 з претензією у якій вимагав від відповідача-1 та відповідача-2 сплатити солідарно заборгованість у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року на підставі п.3.6 та п.5.1 умов довгострокового Кредитного договору № СDN-001/10-ІТ від 28.09.2010року та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін, а оскільки відповідач-1 та відповідач-2 дану претензію позивача залишили без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути дану заборгованість солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 7248 від 01.10.2013року ухвалою господарського суду від 02.10.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 17.10.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві-1 копії ухвал суду від 02.10.2013року, від 17.10.2013року, від 31.10.2013року та від 14.11.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач-1 24.10.2013року та 16.11.2013року власноручно отримавши ухвали суду про слухання справи в господарському суді Дніпропетровської області не скористався наданим законним правом участі у судовому засіданні та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін і неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-1 документально підтверджена не була і надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-1.

Враховуючи те, що відповідача-2 належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві-1 копії ухвал суду від 02.10.2013року, від 17.10.2013року, від 31.10.2013року та від 14.11.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач-2 18.10.2013року та 25.10.2013року власноручно отримавши ухвали суду про слухання справи в господарському суді Дніпропетровської області не скористався наданим законним правом участі у судовому засіданні та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін і неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-2 документально підтверджена не була і надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-2.

17.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.10.2013року, у зв'язку з тим, що сторони у перше судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

31.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.11.2013року, у зв'язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у друге судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

14.11.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.11.2013року, у зв'язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у третє судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

26.11.2013року в судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 було укладено довгостроковий Кредитний договір № СDN-001/10-ІТ, відповідно до п.1.2 умов договору на суму 9000000,00грн., зі строком користування з 28.09.2010року та повернення 27.09.2012року відповідно до п.1.3 умов вищеназваного Кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

Виконуючи п.1.2 умов вищеназваного Кредитного договору, позивач на підставі письмової заяви на отримання кредиту відповідача-1 від 13.10.2010року меморіальним ордером № F15 611-183 від 13.10.2010року на суму 9000000,00грн. грошові кошти у сумі 9000000,00грн. передав відповідачеві-1, які відповідач-1 отримав без жодних зауважень і відповідно до п.2.3 умов даного Кредитного договору зобов'язався повернути позивачеві з урахуванням відсотків за користування кредитом та комісійних в термін до 27.09.2012року, а у випадку порушень строків сплатити пеню передбачену п.5.1 умов Кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним Кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки № СDN-023П/10-ІТ від 29.09.2010року, відповідно до п.1.1. якого відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за вищеназваним Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а у разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-2 виконання зобов'язання відповідачем-1 перед позивачем згідно з умовами вищеназваного Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення умов вищеназваного Кредитного договору несвоєчасно та не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання і не у повному обсязі повернув позивачеві основний борг, відсотки за користування кредитом та інші нараховані позивачем суми, у зв'язку з чим станом на 25.06.2013року у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року на підставі п.3.6 та п.5.1 умов довгострокового Кредитного договору № СDN-001/10-ІТ від 28.09.2010року та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

З метою врегулювання спору у добровільному порядку позивач 25.07.2013року звернувся до відповідача-1 та відповідача-2 з претензією у якій вимагав від відповідача-1 та відповідача-2 сплатити солідарно заборгованість у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року на підставі п.3.6 та п.5.1 умов довгострокового Кредитного договору № СDN-001/10-ІТ від 28.09.2010року та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін, а оскільки відповідач-1 та відповідач-2 дану претензію позивача залишили без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути дану заборгованість солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача-1, який підписував Кредитний договір і не виконав його умови, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 48419,14грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача-1.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним Кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки № СDN-023П/10-ІТ від 29.09.2010року, відповідно до п.1.1. якого відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за вищеназваним Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а у разі порушення відповідачем-1 виконання зобов'язання позивач має право вимагати від відповідача-2 виконання зобов'язання відповідачем-1 перед позивачем згідно з умовами вищеназваного Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Проценти за користування Кредитом були встановлені в розмірі 24 % процентів річних, процентна ставка за договором може бути встановлена в іншому розмірі, в порядку визначеному Договором (п.1.4 та п. 3.2. Договору).

Згідно із п.п.3.2-3.5. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки встановленої п.1.4 та п. 3.2. Кредитного договору і виплачуються відповідачем-1 щомісячно з 01 по 05 число (включно) за попередній місяць.

Відповідно до Розділу-3 Кредитного договору відповідач-1 зобов'язаний належним чином виконувати всі умови Договору та взяті на себе за ним зобов'язання, точно в строки, обумовлені Договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки, тоді як порушення умов Договору відповідачем-1 несвоєчасно сплачувались відсотки за користування кредитом та щомісячне погашення основного боргу.

Пунктом 5.1. Кредитного Договору сторони встановили, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом та комісійних відповідач-1 зобов'язується сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Відповідно до п.9.3. Кредитного договору спори за цим Договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів вирішуються в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимогу суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із простроченого кредиту перед позивачем відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року на підставі п.3.6 та п.5.1 умов довгострокового Кредитного договору № СDN-001/10-ІТ від 28.09.2010року та Додаткових угод до нього та договору поруки № СDN-023П/10-ІТ від 29.09.2010року, повністю підтверджується матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству України та по суті спору не оспорюється ні відповідачем-1, ні відповідачем-2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 2420956,87грн., з яких: - 2252502,28грн. - заборгованість за відсотками із простроченого кредиту станом на 25.06.2013року та 168454,59грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.12.2012року по 24.06.2013року, слід визнати обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповаідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 48419,14грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись: ст.ст.. 193,526,530,549,614,625,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арена" (61000, м.Харків, вул.Карла Маркса, 32; ідентифікаційний код 30242567) та спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, буд.12; ідентифікаційний код 24604984) на користь публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул.Новостянтинівська, 18-В; ідентифікаційний код 19356840) 2252502,28грн. (два мільйона двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дві грн. 28 коп.) - заборгованість за відсотками; 168454,59грн. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 59 коп.) - пеня, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арена" (61000, м.Харків, вул.Карла Маркса, 32; ідентифікаційний код 30242567) на користь публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул.Новостянтинівська, 18-В; ідентифікаційний код 19356840) 48419,14грн. (сорок вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять грн. 14 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.11.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко