Ухвала

від 28.11.2013 по справі 805/12016/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року справа №805/12016/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника відповідача Іващенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 805/12016/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІК» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БІК» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000751505 від 19.04.2013 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000751505 від 19.04.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахування штрафних (фінансових) санкцій) з платежу «орендна плата за землю, код платежу 13050200» на 241 117,00 грн., в т.ч. з основного платежу 203 041,00 грн., зі штрафних санкцій - 38 076,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що згідно договору оренди земельної ділянки від 24.10.01 року ТОВ «БІК» приймає у платне строкове користування земельну ділянку, що знаходиться на території Калінінського району м. Донецька по вул. Лабутенко, 8, площею 7600 кв.м. із земель запасу міської ради. Згідно інформації Донецької міської ради управління земельних ресурсів (вих..№ 2366шх-вх.12/4851 від 06.12.12р.) на адресу ТОВ «БІК» було направлено проект договору про внесення змін та доповнень в договір оренди земельної ділянки для підписання та його подальшої державної реєстрації. Керівництво позивача від підписання договору оренди земельної ділянки відмовилось, чим порушило п. 3.4 та п.п. 4.2.1 договору оренди від 24.10.2001 року. Сума орендної плати була розрахована ДПІ у відповідності до листа Управління Держземагенства у м. Донецьку Донецької області, згідно якого вартість 1 кв.м. земельної ділянки за даною адресою складає 667,03 грн. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.03.1998 р., включене до ЄДРПОУ за номером 25341952, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А00 № 306378), довідкою Головного управління статистики у Донецькій області серії АА № 654057 (арк. справи 73-74).

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у період з 27.03.2013 по 02.04.2013 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питань правильності нарахування повноти та своєчасності сплати до бюджету плати за землю (земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено Акт № 1497/22-2-25341952 від 04.04.2013 р. (а.с. 10-16).

Згідно з вказаним актом, встановлено порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5, п. 288.2, п. 288.3, п. 288.4 ст. 288, п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 274.1 ст. 274 Податкового кодексу занижено розмір орендної плати на землю у сумі 203040,84 грн., у т.ч. у 2011р. в сумі 101 520,42 грн., у 2012 р. в сумі 101 520,42 грн..

19.04.2013 року на підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 та п. 120.1 ст. 120, п.п. 20.1.28, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000751505, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахування штрафних санкцій) в сумі 241 117,00 грн. (в тому числі 203 041,00 грн. - основний платіж, 38 076,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (арк. справи 8).

Рішенням про результати розгляду ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів № 929/10/05-99-10-04-5 від 02.07.13р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013 року № 0000751505 в частині 5 грн. штрафних санкцій, в іншій частині - залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (арк. справи 61-65).

Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України № 8132/6/99-99-10-01-15 від 02.08.2013 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 19.04.2013 № 0000751505 з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.07.2013 р. № 929/10/05-99-10-04-5, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ТОВ «БІК» № 12/07/2013-1 від 12.07.2013 р. - без задоволення (арк.. справи 69-72).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (пункт «в» статті 12 ЗК).

27.12.2000 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 562/3 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «БІК» земельного податку в оренду для реконструкції будівлі колишнього дитячого садку № 17 під офіс по вул. Лабутенко, 8 в Калінінському районі»(арк.. справи 23-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2001 року між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІК»був укладений договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Калінінського району м. Донецька по вул. Лабутенко, 8, площею 7600,0 кв.м., із земель запасу міської ради (арк.. справи 18-22).

Пунктом 3.4. зазначеного договору передбачено, що розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів тощо, у тому разі внаслідок інфляційних процесів; у разі невиконання орендодавцем обов'язку повідомити орендаря про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3.4. договору при сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати сторонами розглядається один раз у два роки.

26 лютого 2003 року сторонами Договору було внесено зміни і доповнення відповідно до рішень виконкому Донецької міської ради від 28.08.2002 року № 384 «Про затвердження грошової оцінки земельних ділянок м. Донецька» та від 18.12.2002 року № 643 «Про орендну плату за землю в м. Донецьку» (арк. справи 27-28).

Як вбачається з наданих суду платіжних доручень, Позивач щомісячно сплачував орендну плату відповідно до умов договору (із змінами та доповненнями) (арк. справи 85-109).

Пунктом 288.1. ст.. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Відповідно до п. 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

При цьому статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Разом із тим слід зауважити, що державна податкова служба відповідно до Податкового кодексу України наділена повноваженнями зі здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, проте ініціативою вносити зміни в договори оренди землі наділена лише одна зі сторін цих договорів, якою у справі, що розглядається, є міська рада - орган місцевого самоврядування, через яку відповідною територіальною громадою реалізовано право власності на передані в оренду земельні ділянки, що знаходяться у комунальній власності.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже, йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов'язаний зі сплатою податків і, на думку суб'єкта владних повноважень, спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

Пунктом 271.1.1. ст.. 271 Податкового кодексу передбачено, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Пунктом 276.5. ст. 276 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надання в оренду земельних ділянок (в межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, у тому числі зазначеними у пунктах 276.1 та 276.4 цієї статті, іншим суб'єктам, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється відповідно до статті 274 цього Кодексу від нормативної грошової оцінки, визначеної з урахуванням застосування відповідного коефіцієнта функціонального використання цих площ залежно від виду економічної діяльності орендаря, та статті 275 цього Кодексу.

Тому, хоча зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки тягне за собою зміну розміру земельного податку згідно із п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичні зміни орендної палати та, відповідно, донарахування ДПІ суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11.06.2013 року.

Згідно статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України.

Стаття 244-2 КАС України встановлює обов'язковість судових рішень Верховного суду України для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи позицію Верховного суду України та вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 805/12016/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 805/12016/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська