Рішення

від 06.11.2013 по справі 764/7418/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 764/7418/13-ц

Провадження № 2/764/3789/2013

Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуша О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Првиатного підприємства „Мультистом" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором про надання послуг від 25.02.2013 року 9000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 9 229,40 грн. Вимоги позивача вмотивовані тим, що 25.02.2013 між сторонами було укладено договір про надання послуг, згідно до кого позивач сплатила 12000,00 грн. 06.03.2013 позивач звернулася до відповідача з вимогою про припинення договору и повернення сплачених коштів у розмірі 12000,00. Проте, в результаті неодноразових вимог позивача повернути борг, відповідач на сьогоднішній день сплатив лише 3000,00 грн. Оскільки до теперішнього часу залишок борг у розмірі 9000,00 грн. не сплачено, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до договору про надання послуг №11/13 від 25 лютого 2013 року відповідач зобов'язався надавати позивачу юридичні послуги. Згідно п.3.1 цього ж договору, позивач зобов'язався сплатити послуги відповідача грошовими коштами у розмірі 12 000,00 грн. (а.с.6)

З оригіналу заяви від 06 березня 2013 року, судом встановлено, що позивач звернулася на адресу відповідача із заявою про припинення договору у зв'язку з непотрібністю отримання юридичних послуг та вимогою повернути гроші в розмірі 12000,00 грн., сплачені за договором надання послуг (а.с.17).

Відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., отриманих від позивача за договором про надання послуг, що підтверджується розпискою позивача від 18.04.2013 року (а.с.18)

Судом також встановлено, що відповідач ознайомлений з заявою про вимогу повернення грошей та зазначив, що залишок грошових коштів, які підлягають поверненню, складає 9000,00 грн. (а.с.17).

Згідно зі статтею 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 12 ЦК України встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Але відповідно до статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Право сторони на внесення змін до договору передбачено положеннями, викладеними в ч.1 ст. 651, ч.1 ст. 652 ЦК України.

У відповідності до ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Згідно до ч.2 ст.642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, суд зауважує, що напис на заяві позивача про зміну зобов'язань за укладеним договором, яка зроблена представником відповідача, а також часткове виконання нових зобов'язань, взятих на себе відповідачем, в силу вимог закону, є прийняттям пропозиції позивача та укладенням нового договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору, зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язки по сплаті позивачу залишку заборгованості у розмірі 9000,00 грн. в строк до 22.05.2013, однак свої обов'язки не виконав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором надання послуг від 25.02.2013 9000,00 грн., та суму судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 9 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 6, 12, 13, 625, 655 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 86, 88, 179, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Мультистом", код - 24508105 на користь ОСОБА_1, суму боргу у розмірі 9000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 9 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя -